Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 09АП-29203/13

г. Москва

05 ноября 2013 г.

Дело N А40-41815/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Элемент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 об утверждении конкурсного управляющего по делу N А40-41815/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстрой-Монолит"

при участии в судебном заседании:

от ООО Монолит-недвижимость" Юсифов И.З. по дов. N б/н от 27.07.2012

от ООО"Элемент" Кирилов Д.Л. по дов. N б/н от 09.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 в отношении ООО "Промстрой - Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хайретдинов М.З.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 19.05.2012 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 ООО "Промстрой -Монолит" (ИНН 7705213970, ОГРН 1027739247106) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. конкурсным управляющим ООО "Промстрой - Монолит" (ИНН 7705213970, ОГРН 1027739247106) был утвержден Хайретдинов Михаил Захарович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением от 11.06.2013 бездействие конкурсного управляющего Хайретдинова М.З., было признано незаконным. Хайретдинов М.З. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Промстрой - Монолит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Промстрой-монолит" Нармина Е.М. и обязал арбитражного управляющего Хайретдинова Михаила Захаровича передать в 3-дневный срок конкурсному управляющему Нармину Егору Михайловичу все документы по конкурсному производству, оформив соответствующие документы по акту приема-передачи.

ООО"Элемент" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО"Элемент", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО Монолит-недвижимость", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В силу статей 65, 83,98, 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение данным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Арбитражный суд пришел к выводу, что бездействие конкурсного управляющего может привести к последствиям, указанным в статье 145 Закона о банкротстве, а именно возможности причинения убытков для кредиторов, должника, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Полномочия конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определены в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 бездействие конкурсного управляющего ООО "Промстрой - Монолит" Хайретдинова М.З. было признано незаконным он отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Промстрой - Монолит"

В соответствии с п.6 ст. ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение |десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоя статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкроте

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013 судом предложено провести собрание кредиторов в порядке, предусмотренном ст.45 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" по выбору кандидатуры арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов от 25.06.2013 по предложению кредитора ООО "Элемент", большинством голосов было вновь принято решение представить в Арбитражный суд г.Москвы кандидатуру арбитражного управляющего Хайретдинова М.З. для утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО "Промстрой - Монолит".

В этой связи, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ правомерно расценил, представление кредиторами ООО "Элемент" кандидатуры Хайретдинова М.З. как злоупотребление правом. Поскольку, арбитражный управляющий Хайретдинов М.З. уже был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Кредитором ООО "Монолит-недвижимость" на собрании кредиторов была предложена кандидатура Нармина Е.М.

НП СРО "СЕМТЭК" в материалы дела была представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Нармина Егора Михайловича.

Отводов данной кандидатуре заявлено не было, арбитражный управляющий соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то в силу п. 4 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд города Москвы правомерно утвердил конкурсным управляющим ООО "Промстрой - Монолит" Нармина Егора Михайловича.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 по делу N А40-41815/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО"Элемент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова