Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 05АП-12253/13

г. Владивосток

01 ноября 2013 г.

Дело N А59-2875/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город",

апелляционное производство N 05АП-12253/2013

на решение от 09.09.2013

судьи Ким С.И.

по делу N А59-2875/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН 1096508000027, ИНН 6508008498)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ООО "Город") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 190296Б от 08.12.2010 за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года в сумме 163 572 руб. 30 коп.

Решением от 09.09.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Город" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснования доводов жалобы заявитель указал, что сумма долга им оплачена, а платежные документы он не мог своевременно представить в суд первой инстанции в виду отсутствия юриста общества.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2010 года между ОАО "Сахалинэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Город" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 190296Б, согласно которому ОАО "Сахалинэнерго" обязалось отпустить абоненту ООО "Город" через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент обязался производить оплату и соблюдать режим ее потребления.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата за электроэнергию производится покупателем самостоятельно до 10 числа месяца следующего за отчетным периодом на основании выписанных и полученных Покупателем 5 числа месяца у Гарантирующего поставщика платежных документов (счета-фактуры).

Фактом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В нарушение требований закона и условий договора ответчик взятые на себя обязательства в полном объёме не выполнил, выставленные счета-фактуры не оплатил, вследствие чего образовалась задолженность с декабря 2012 по апрель 2013 года в заявленной сумме.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что факт поставки истцом электрической энергии ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, взыскав ее стоимость.

Довод апелляционной жалобы об оплате спорной задолженности судебная коллегия отклоняет как документально не подтвержденный. В обоснование данного довода заявитель представил в суд апелляционной инстанции копии квитанций от 01.02.2013 на сумму 29 314,80 рублей, от 12.02.2013 на сумму 37 567,62 рублей, от 11.03.2013 на сумму 29 844,18 рублей, от 02.04.2013 на сумму 35 076,78 рублей, от 30.04.2013 на сумму 31 768,42 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить указанные платежные документы в суд первой инстанции.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание довод истца, что платежи, подтвержденные указанными квитанциями, учтены истцом при расчете задолженности, о чем свидетельствует расчет иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2013 по делу N А59-2875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко