Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 05АП-12125/13

г. Владивосток

29 октября 2013 г.

Дело N А59-2570/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-12125/2013

на решение от 02.09.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-2570/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (ИНН 6501114874, ОГРН 1026500543178)

к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южно-Сахалинское" (ИНН 6501027452, ОГРН 1026500518989)

о взыскании 64 426,45 руб. штрафа,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - учреждение, пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Южно-Сахалинское" (далее - управление, страхователь) о взыскании 64 426,45 руб. штрафа за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2012 года.

Решением от 02.09.2013 суд первой инстанции отказал пенсионному фонду в удовлетворении требования по мотивам нарушения им порядка привлечения управления к ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное, сославшись на соблюдение установленного пунктом 4 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) порядка вручения акта лицу, в отношении которого проводилась проверка.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы пенсионного фонда опровергло, настаивало на допущенном учреждением нарушении его прав и законных интересов, выразившемся в ненадлежащем вручении ему акта, а также ненадлежащем извещении о рассмотрении материалов проверки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Пенсионным фондом на основании представленного страхователем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2012 года проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за указанный период, в ходе которой установлено несвоевременное представление управлением названного расчета.

По факту выявленного нарушения учреждением составлен акт камеральной проверки от 06.11.2012 N 07400130003422.

Данный акт согласно списку заказных почтовых отправлений от 13.11.2012 N 225 был направлен в адрес страхователя заказным письмом с уведомлением о вручении.

18.12.2012 учреждением вынесено решение N 074 001 12 РК 0004013, которым управление привлечено к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах по пункту 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 64 426,45 руб., управлению начислены пени за нарушения срока уплаты страховых взносов в размере 7 535,22 руб.

На основании указанного решения учреждение выставило в адрес управления уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 01.02.2013 N 07400140003606 со сроком исполнения до 22.02.2013.

Ввиду того, что указанное требование не было исполнено управлением в части уплаты штрафа в установленный срок, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Законом N 212-ФЗ предусмотрена процедура проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов, порядок оформления результатов проведенных проверок, которая должна соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов.

Органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ (пункт 2 части 1 статьи 29). Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 212-ФЗ названные органы проводят, в частности, камеральные проверки плательщиков страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Пунктом 5 настоящей статьи установлено, что лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона N 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов (пункты 3, 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Пунктом 3 статьи 39 Закона предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела следует, что акт камеральной проверки от 06.11.2012 N 07400130003422 составлен учреждением в отсутствие управления. В акте отсутствуют как подпись представителя страхователя о получении данного акта, так и отметка об отказе управления от его подписания.

При этом доказательств надлежащего уведомления управления о времени и месте как составления акта проверки от 06.11.2012, а также извещения страхователя о рассмотрении материалов проверки учреждением не представлено.

Наличие списка заказных почтовых отправлений, по данным которого акт проверки направлен в адрес управления, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку указанный список не свидетельствует о надлежащем вручении страхователю акта и извещении его о времени и месте его рассмотрения, так как доказательств вручения управлению акта в материалы дела не представлено, несмотря на то, что по данным списка он был отправлен по юридическому адресу страхователя.

Материалами дела также не подтверждается факт вручения акта под расписку или передача иным способом, свидетельствующим о дате его получения управлением.

Кроме того, в деле отсутствуют и доказательства уклонения управления от получения акта проверки.

При этом 18.12.2012 пенсионным фондом принято решение о привлечении управления к ответственности, из которого следует, что акт и иные материалы проверки рассмотрены и указанное решение вынесено в отсутствие страхователя.

Довод заявителя жалобы о том, что акт камеральной проверки от 06.11.2012 N 07400130003422 направлен в адрес управления заказным письмом, повторно заявленный учреждением в апелляционной жалобе, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и обоснованно им отклонен, поскольку акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) только в том случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, и этот факт отражается в акте проверки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ, предоставляющий пенсионному фонду право считать датой вручения страхователю заказного письма, направленного по почте, шестой день считая с даты отправки заказного письма, в рассматриваемом случае является несостоятельной. Данная норма применима в случае уклонения страхователя от получения акта проверки, чего в настоящем споре не установлено, а также касается направления по почте именно акта проверки, а не извещения лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения ее материалов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что учреждением был нарушен порядок вручения акта, установленный частью 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ, а довод заявителя жалобы в указанной части - небоснованным.

Более того, пенсионный фонд должным образом не убедился в надлежащем извещении управления о времени и месте рассмотрения материалов проверки и решение от 18.12.2012 принято в отсутствие сведений о надлежащем извещении страхователя.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, ненадлежащее извещение управления о рассмотрении материалов проверки и ненадлежащее вручения ему акта проверки свидетельствуют о нарушении гарантий защиты, предоставленных страхователю законом.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

В пункте 2.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Подобный подход является универсальным и должен применяться во всех случаях привлечения субъекта к публично-правовой ответственности.

Системное толкование положений статьи 39 Закона N 212-ФЗ также позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном страховании возможно только в том случае, если до начала рассмотрения имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, и наличие таких данных установлено руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку.

Если руководитель пенсионного фонда не убедился в наличии достаточных доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, такими доказательствами не располагал, то рассмотрение материалов проверки по существу и, тем более, вынесение решения о привлечении к ответственности нельзя признать правомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушениях процедуры привлечения управления к ответственности, в связи с чем обоснованно отказал учреждению в удовлетворении требования о взыскании со страхователя суммы штрафа, начисленной по решению N 074 001 12 РК 0004013 от 18.12.2012.

Принимая во внимание правильное применение судом норм материального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2013 по делу N А59-2570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина