Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 18АП-10098/13

г. Челябинск

01 ноября 2013 г.

Дело N А07-21691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нафикова Динислама Нурисламовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2013 г. А07-21691/2012 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Стерлитамакское" - Багаутдинова Р.Т. (доверенность N 8 от 10.01.2013),

индивидуальный предприниматель Нафиков Денислам Нурисламович (паспорт) и его представитель Бакулин А.А. (доверенность N 2 от 20.10.2013).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Стерлитамакское" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Стерлитамакское", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Нафикову Динисламу Нурисламовичу (далее - ИП Нафиков Д.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 578 030 руб. долга, 5 298 руб. 61 коп. процентов.

ИП Нафиков Д.Н. обратился со встречным исковым заявлением к ГУСП "Стерлитамакское" о взыскании 1 315 063 руб. 75 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 исковые требования ГУСП "Стерлитамакское" удовлетворены.

С ИП Нафикова Д.Н. в пользу ГУСП "Стерлитамакское" взыскано 578 030 руб. долга, 5 298 руб. 61 коп. процентов, 14 560 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП Нафикова Д.Н. отказано. С ИП Нафикова Д.Н. в доход федерального бюджета взыскано 26 256 руб. 60 коп. государственной пошлины.

С вынесенным судебным актом не согласился ИП Нафиков Д.Н., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам по делу. ГУСП "Стерлитамакское" согласно агентскому договору N 1/11 от 07.11.2011 должно ответчику вознаграждение в размере 1 315 063 руб. 75 коп. Суд неправильно применил статьи 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 агентского договора из суммы выручки было удержано 578 030 руб., всего задолженность ГУСП "Стерлитамакское" перед ИП Нафиковым Д.Н. составляет 1 315 063 руб. 75 коп.

В судебном заседании ИП Нафиков Д.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ГУСП "Стерлитамакское" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУСП "Стерлитамакское" (поставщик) и ИП Нафиковым Д.Н. (покупатель) заключены договоры на поставку песчано-гравийной смеси N 109/11 от 14.11.2011, N 112/11 от 21.12.2011, N 113/11 от 22.12.2011, N 114/11 от 23.12.2011, N 115/11 от 26.12.2011, N 116/11 от 27.12.2011, N 117/11 от 28.12.2011, N 118/11 от 29.12.2011, N 119/11 от 30.12.2011 (т.1, л.д.10-18).

Истец исполнил свои обязательства по договорам, передав ответчику по товарным накладным и предъявленным счетам-фактурам песчано-гравийную смесь на общую сумму 1 968 375 руб. (т.1, л.д.19-25).

Согласно пункту 4.1 договоров покупатель осуществляет предоплату.

Во исполнение условий договоров ответчиком внесена предоплата на общую сумму 1 360 345 руб. (т.1, л.д.26-34).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 10.10.2012 задолженность ответчика составляет 608 030 руб. (т.1, л.д.35). По приходному кассовому ордеру N 2216 от 19.10.2012 ответчиком внесена сумма 30 000 руб. (т.1, л.д.34).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 578 030 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является фактические передача и получение товара.

Поскольку заключенные договоры содержат существенные условия о предмете договора, данные договоры являются заключенными в силу статьи 432, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец передал ответчику песчано-гравийную смесь на общую сумму 1 968 375 руб. (т.1, л.д.19-25).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец заявил требование о взыскании задолженности по договорам в сумме 578 030 руб. и 5 298 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 29.11.2012 (40 дней) по ставке рефинансирования 8,25%, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ГУСП "Стерлитамакское" долга в размере 1 315 063 руб. 75 коп.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на неисполнение истцом обязательства по условиям агентского договора с поручением N 1/11 от 07.11.2011 сроком действия до 07.11.2013 (т.1, л.д.71-72) по уплате вознаграждения в размере 25% от суммы выручки, полученной в результате исполнения поручения.

Согласно данному договору ответчик, как управляющий (агент), обязался перед истцом, как учредителем (принципалом), совершать от имени и за счет истца (учредителя, принципала) действия, связанные с имуществом (ПГС): выполнять работы по разработке, добыче и реализации ПГС в объеме 1000000 м3 на Покровском месторождении (пункт 1), передавать истцу все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 4).

Исходя из суммы выручки 1 968 375 руб. за период с 14.11.2011 по 30.12.2011 причитающееся от истца вознаграждение рассчитано ответчиком в сумме 492 093,75 руб. Также в указанную сумму включены 140 100 руб. расходов, затраченных ответчиком в связи с привлечением техники при исполнении агентского договора с поручением N 1/11 от 07.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

В силу положений пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Ответчиком не представлены доказательства получения им выручки в результате исполнения поручения и совершение им сделок от имени истца, а также доказательства возникновения у истца, как принципала, прав и обязанностей по сделкам, совершенным им как агентом.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не может служить доказательством исполнения ответчиком обязательства по агентскому договору его довод, что письменные отчеты об исполнении агентского договора не были представлены истцу в связи с не истребованием таких отчетов последним. Кроме того, неисполнение истцом обязанности по истребованию отчета не исключает обязанности ответчика по представлению доказательств исполнения им истцу обязательств, принятых по агентскому договору.

Договоры на получение ответчиком услуг, аренды транспортного средства (т.1, л.д.84-88) сами по себе не могут служить достоверным доказательством расходов ответчика в связи с исполнением им агентского договора, поскольку отсутствуют доказательства исполнения ответчиком самого агентского договора. Также отсутствуют доказательства относимости к агентскому договору с поручением N 1/11 от 07.11.2011 указанных договоров на получение ответчиком услуг и аренды транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства возникновения права требования к ГУСП "Стерлитамакское".

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ИП Нафикова Д.Н.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нафикова Динислама Нурисламовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нафикова Динислама Нурисламовича (ОГРНИП 309026612800014, ИНН 026614224077) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина