Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-33713/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-42262/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиев

судей Н.В. Лаврецкая, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2013 г.

по делу N А40-42262/13, принятое судьёй Е.Н. Коротковой

ООО "Системный транспортный сервис" (ОГРН 1077759187417, ИНН 7707636114, дата регистрации 17.08.2007 г.)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003 г.)

о взыскании 4 946 947,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шустова А.Ю. (по доверенности от 01.01.2013)

от ответчика: Филиппов А.М. (по доверенности от 09.11.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки вагонов в размере 4 893 794 руб. 52 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого протокольным определением суда от 20.06.2013 г.

Решением суда от 25 июля 2013 г. взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" пени в размере 4 893 794 (четыре миллиона восемьсот девяносто три тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 468 (сорок семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 97 коп.

При этом суд исходил из того, что спорные вагоны доставлены ответчиком с просрочкой, в связи с чем истец правомерно начислил пени за просрочку доставки порожних вагонов, расчет истца является правильным; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не приняты доводы о том, что сроки доставки груза должны быть увеличены, что правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, являются нормативным правовым актом, что судом первой инстанции не правомерно отклонено ходатайство о применении нормы ст.333 ГК РФ.

Истец на заседании суда изложил свою позицию и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик апелляционную жалобу поддержал, против доводов истца возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в январе 2013 г. ответчик (перевозчик) от истца (отправитель) принял к перевозке порожние железнодорожные вагоны, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Таким образом, истец свои обязательства, связанные с передачей груза перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Несмотря на сроки доставки, указанные ответчиком в накладных, вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с нарушением сроков.

На основании ст.ст.97, 120 УЖТ РФ истцом начислены пени в размере 4 893 794 руб. 52 коп. за просрочку доставки груза.

Истец в адрес ответчика направил претензионные письма. Однако, претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что истцом правомерно заявлены пени за просрочку в доставке грузов в сумме 4 946 947 руб. 73 коп.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Между тем, ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ не указал в жалобе конкретные железнодорожные накладные по которым по его мнению необоснованно не учтены дополнительные сутки, в связи с чем обоснованность своих возражений не доказал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера пени было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 15) со ссылкой на то, что имела место просрочка доставки не скоропортящихся грузов и негативных последствий от просрочки их доставки для истца не наступило.

Однако указанные доводы ответчика документально не обоснованы, а сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от25 июля 2013 г. по делу N А40-42262/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрения апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко