Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-32760/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-67720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстрой-Инженеринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июля 2013 г. по делу N А40-67720/13 ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" к ООО "Спецстрой-Инженеринг" о взыскании неустойки в размере 788 350, 85 руб. и о расторжении государственного контракта от 01.12.2011 г. N03734200003111000144-48077

В судебном заседании участвуют:

от истца: Петриченко О.И. (доверенность N 415 от 21.01.2013)

от ответчика: Первых Р.В. (доверенность N 46 от 28.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инженеринг"о расторжении государственного контракта от 01.12.2011 г. N 03734200003111000144-48077, заключенного между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инженеринг" и взыскании неустойки в размере 788 350, 85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" июля 2013 г. по делу N А40-67720/13, расторгнут Государственный контракт N 0373200003111000144_48077 от 01 декабря 2011 г. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инжиниринг" (ОГРН 1047796262183, юр. адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.11, корп. В, офис 501) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ОГРН 1027739577910, юр. адрес: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11, окрп. 1, оф. 2303) 788.350 (семьсот восемьдесят восемь тыс. триста пятьдесят) руб. 85 коп. - неустойки. Также взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инжиниринг" (ОГРН 1047796262183, юр. адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д.11, корп. В, офис 501) в доход Федерального бюджета 22.767 (двадцать две тыс. семьсот шестьдесят семь) руб. 20 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инжиниринг" (далее Ответчик, Поставщик) заключен Государственный контракт от 01.12.2011 N 0373200003111000144_48077 (далее - Контракт).

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Данный договор является смешанным договором и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491) и в главе 37 ст.702-739 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 3.2 Контракта и графиком поставки, а так же дополнительным соглашением N 4 от 30.03.2012 установлен срок исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту в полном объеме - с даты заключения Контракта до 31 декабря 2012 года.

По настоящее время обязательства по п. 1.3 Контракта не исполнены Поставщиком в полном объеме.

По условиям контракта государственный заказчик вправе в судебном порядке расторгнуть контракт в связи с несоблюдением исполнителем сроков работ.

Истец в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ направил по адресу места нахождения Ответчика ценное письмо с уведомлением о вручении, содержащее предложение о расторжении Контракта (исх. от 21.02.2013 N 12-24-25877.12).

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки с момента нарушения срока выполнения работ до момента исполнения обязательств Поставщиком по выполнению работ в соответствии с условиями Контракта. Письмом от 21.11.2012 N 12-24-2587/12 Ответчику направлялась претензия, содержащая просьбу оплатить неустойку. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Действительно, в отзыве от 10.04.2013 г. представленном суду первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, мотивированное значительным превышением согласованной в договоре неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев данный доводы суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ основываясь на положениях Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности ввиду превышения взысканной неустойки двухкратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

С учетом того, что нормы материального права суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июля 2013 г. по делу N А40-67720/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиева

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев