Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 07АП-4992/11

г. Томск

25 июля 2011 г.

Дело N А45-20234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Серобобовой О.Л. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А45-20234/2010 по заявлению Серобобовой О.Л. о распределении судебных расходов

по иску Серобобовой О.Л.

к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковский"

об обязании предоставить доступ к документам общества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2011 по делу N А45 -20234/2010 удовлетворены исковые требования Серобобовой О. Л. об обязании ООО "Чайковский" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить участнику Серобобовой О. Л. для ознакомления документы, касающиеся деятельности общества; взыскано с ООО "Чайковский" в пользу Серобобовой О. Л. 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

11 апреля 2011 года Серобобова О.Л. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании в ее пользу с ООО "Чайковский" 30 000 руб. судебных расходов по делу N А45-20234/2010 на оплату услуг представителей.

В качестве правового обоснования заявления о распределении судебных расходов приведены статьи 101, 110, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.04.2011 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Чайковский" в пользу Серобобовой О. Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что исполнителем оказаны не все услуги, упомянутые в Договоре N 2/2010-Ю об оказании юридических и консультационных услуг, и на этом основании уменьшил требуемую в возмещение судебных расходов сумму.

Стороны указали примерный перечень услуг, которые входят в понятие "представление интересов Заказчика в судебном процессе". Составить точный перечень на момент подписания указанного Приложения было невозможно в силу специфики данных услуг, так как потребность в конкретной услуге может возникнуть в ходе рассмотрения дела, что в свою очередь может быть вызвано процессуальными действиями ответчика, представляемыми им доказательствами.

Кроме того, суд неверно указал количество и даты судебных заседаний, в которых участвовали представители Серобобовой О. Л., а также факт проведения переговоров с ответчиком.

Также в жалобе апеллянт указывает на то, что суд не указал в мотивировочной части обжалуемого определения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2011 подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2011 по делу N А45-20234/2010 удовлетворены исковые требования Серобобовой О. Л. об обязании ООО Чайковский", в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу по юридическому адресу: 630063, г. Новосибирск, ул. Кирова, дом 325, предоставить участнику Серобобовой О.Л. для ознакомления документы, касающиеся деятельности общества; взыскано с ООО "Чайковский" в пользу Серобобовой О.Л. 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, арбитражным судом 21.03.2011 выданы исполнительные листы серии АС N 003948886, N 003948887.

11.04.2011 Серобобова О.Л. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании в ее пользу с ООО "Чайковский" 30 000 руб. судебных расходов по делу N А45-20234/2010 на оплату услуг представителей.

Серобобовой О.Л. заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в рамках договора N 2/2010-Ю об оказании юридических и консультационных услуг от 02.08.2010, заключенного с ООО Юридическая компания "Правовые технологии".

Пунктом 1.1 договора N 2/2010-Ю от 02.08.2010 стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические и/или консультационные услуги, содержание и объем которых согласовывается сторонами в приложении, являющихся неотъемлемой его частью.

Согласно приложению N 7 от 20.10.2010 к договору N 2/2010-Ю от 02.08.2010 стоимость услуг составила 30 000 руб. Факт оказания юридических услуг подтверждается подписанным 04.02.2011 обеими сторонами актом сдачи-приемки услуг на сумму 30 000 руб. Взыскиваемая сумма оплачена Серобобовой О. Л., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру N 005 от 07.02.2011.

Согласно пункту 2.3.4 договора, непосредственными исполнителями услуг являются: Фукс Е.В., Демина Н.А., Санькова А.С. (в настоящее время Кирильцева).

Предъявляя ко взысканию заявленную сумму судебных расходов, истица исходила из того, что согласно договору, приложению к нему, в стоимость 30 000 руб. входит подготовка искового заявления; участие в процессе представителей исполнителя; разработка и составление документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой и кассационной инстанций, в том числе заявлений, жалоб, мирового соглашения, ходатайств, отзывов на жалобы и ходатайства истца и т.д.; участие в интересах заказчика в переговорах с третьими лицами, касающихся предмета настоящего приложения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

По смыслу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2011 о принятии заявления к производству заявителю предложено представить в арбитражный суд надлежащие доказательства подтверждающие оказание исполнителем полного объема услуг стоимостью 30 000 руб., указанных в приложении N 7 от 20.10.2010 к договору N 2/2010-Ю, нашедших отражение в "акте сдачи-приемки услуг от 04.02.2011, в том числе:

- услуг по участию в судебном процессе представителей исполнителя, со ссылкой на конкретных лиц, представляющих интересы истца в судебных заседаниях и действующих в соответствии с договором N 2/2010-Ю от 02.08.210;

- услуг по разработке и составлению документов, необходимых для рассмотрения в суде, с указанием конкретного перечня документов, лиц, их составивших,

- услуг по участию в переговорах с третьими лицами, касающихся предмета приложения N 7, с указанием лиц, участвовавших в переговорах, и вопросов, являвшихся предметом переговоров.

Указание суда о представлении соответствующих сведений об оказанных услугах, содержащееся в определении от 14 апреля 2011 года, оставлено заявителем без исполнения.

Между тем, из акта сдачи-приемки работ не усматривается объем, вид, характер оказанных и принятых услуг.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (объем, вид, качество работы, выполненной представителями истца, участвующими в четырех заседаниях суда, а не в двух, как указал суд первой инстанции) (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в размере 10 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А45-20234/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е. Г.