Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 07АП-2840/12

г. Томск

3 мая 2012 г.

Дело N А03-14407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Глумов А.И., представитель по доверенности от 28.04.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

сельскохозяйственного производственного кооператива "МАКС" и общества с ограниченной ответственностью "Алтайская крупяная компания"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2012 (дополнительное решение от 14.02.2012) по делу N А03-14407/2011 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская крупяная компания" (ОГРН 1062203020725)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "МАКС" (ОГРН 102220190850)

о взыскании 940 005 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива "МАКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская крупяная компания"

о взыскании 2 200 058 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская крупяная компания" обратилось (далее общество, ООО "Алтайская крупяная компания") в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "МАКС" (далее СПК, СПК "Макс") о взыскании 940 005 руб. 02 коп., в том числе 908 245 руб. 29 коп. предварительной оплаты, 31 759 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.11.2010 по 05.10.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2010 по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 7 от 27.08.2010, во исполнение которого общество перечислило СПК 1 200 000 руб., а последний осуществил поставку зерна гречихи на общую сумму 291 754 руб. 71 коп. Размер исковых требований определен истцом исходя из цены продукции, предусмотренной договором в размере 13 руб. 50 коп. за 1 килограмм.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Алтайская крупяная компания" 2 200 058 руб. 62 коп., из которых 2 096 750 руб. долг и 103 308 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 05.12.2011. Истец по встречному иску полагал, что при расчетах необходимо применить цену зерна гречихи на апрель 2011 года, которая составляла 50 000 руб. за 1 килограмм.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с СПК "Макс" в пользу ООО "Алтайская крупяная компания" взыскано 572 676 руб. 59 коп. в счет возврата предварительной оплаты, а также 21 800 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму 572 676 руб. 59 коп. в размере 8,25% годовых, начиная с 27.01.2012. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Дополнительным решением от 14.02.2012 ООО "Алтайская крупяная компания" в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, СПК "Макс" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение с учетом доводов настоящей жалобы. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в товарной накладной N 73 от 11.10.2010, которая не оспаривалась истцом, указана стоимость преданного товара 98 010 руб., то есть сторонами согласована цена всего объема зерна 98 010 руб. Также апеллянт указывает, что директор ООО "Алтайская крупяная компания" Ананьин В.В. подтвердил мнимость договора поставки N 7 от 27.08.2010. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

ООО "Алтайская крупяная компания" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с СПК "Макс" в пользу ООО "Алтайская крупяная компания" 908 245,29 руб. в счет возврата предварительной оплаты товара по типовому договору поставки N 7 от 28.07.2010, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что оплата по договору поставки N 7 является предварительной оплатой разовых сделок, совершаемых сторонами в будущем. Также заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что между ООО "Алтайская крупяная компания" и СПК "Макс" совершены разовые сделки. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО "Алтайская крупяная компания" в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оспорило доводы апелляционной жалобы СПК "Макс", считает, что апелляционная жалоба СПК "Макс" не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы СПК "Макс" поддержал, апелляционную жалобу ООО "Алтайская крупяная компания" отклонил.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.08.2010 года между СПК "Макс" (поставщик) и ООО "Алтайская крупяная компания" (заказчик) заключен договор поставки N 7 (далее договор поставки), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю зерно гречихи в соответствии со спецификацией (приложение N 1) на сумму 1 300 000 руб. в течение двух месяцев с момента заключения договора, а покупатель принять товар и оплатить.

Сторонами подписана спецификация, которой предусмотрена поставки зерна гречихи в количестве 96,296 тонн по цене 13 500 руб. на общую сумму 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки оплата товара производится на основании счета-фактуры, счета или иных документов.

Согласно пункту 3.2 договора поставки поставщик обязался поставить продукцию в течение двух месяцев с момента заключения договора.

Договор вступает в действие с момента его заключения и действует до 01.11.2010 (пункт 9.2)

На оплату товара СПК выставил обществу счет N 3 от 27.08.2010 на сумму 1 300 000 руб.

Платежными поручениями N 1 от 12.10.2010 и N 4 от 16.11.2010 истец по первоначальному иску перечислил ответчику 1 200 000 руб.

Поскольку поставщик не исполнил в полном объеме обязательства по поставке товара общество заказным письмом направило ему уведомление от 12.09.2011 с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 908 245 руб. 29 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 23.09.2011.

СПК отказался от получения почтовой корреспонденции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

По товарным накладным N 12 от 28.09.2010, N 73 от 11.10.2010, N 69А от 20.10.2010, N 99 от 19.11.2010, N 100 от 29.11.2010, N 101 от 20.12.2010 СПК передал обществу зерно гречихи. Полагая, что общество обязано оплатить зерно по цене 50 руб. за 1 кг, СПК предъявил ему встречный иск.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования пришел к выводу, что всего по разовым сделкам купли-продажи зерна гречихи СПК передал обществу товар на общую сумму 527 471 руб. 20 коп., а с учетом поставки по договору - 627 323 руб. 41 коп. Поскольку общество оплатило СПК 1 200 000 руб., то СПК не поставило зерно гречихи на сумму 572 676 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении встречный исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2010 задолженность СПК перед обществом отсутствует.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела товарные накладные и установлено, что в период действия договора N 7 от 27.08.2010 в счет исполнения обязательств по договору поставки СПК "Макс" передал обществу 7 396,46 кг зерна гречихи, в том числе 2 726,46 кг (часть от 4 455 кг) по товарной накладной N73 от 11.10.2010 (т.1 л.д.64) и 4 670 кг по товарной накладной N69А от 20.10.2010 (т.1 л.д.65).

Предыдущие поставки зерна гречихи, а именно по товарной накладной N 12 от 28.09.2010 в количестве 14 190 кг и по товарной накладной N 73 от 11.10.2010 в количестве 1 728,54 кг переданы ответчиком в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи N 3 от 27.03.2009, всего 15 918,54 кг. Данная передача зерна оформлена сводной товарной накладной N 85 от 16.10.2010 на сумму 350 207 руб. 88 коп. и счетом-фактурой N 85 от 16.10.2010 на ту же сумму (т.1 л.д.61,62). Актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.77) подтверждается, что поставка товара от 16.10.2010 на сумму 350 207 руб. отнесена на расчеты по указанному договору.

Судом первой инстанции также установлено, что всего по разовым сделкам купли-продажи зерна гречихи СПК передал обществу товар на общую сумму 527 471 руб. 20 коп., а с учетом поставки по договору - 627 323 руб. 41 коп. Поскольку общество оплатило СПК 1200000 руб., то СПК не поставило зерно гречихи на сумму 572 676 руб. 59 коп. (1200000-627 323,41).

Довод апелляционной жалобы ООО "Алтайская крупяная компания" о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об оплате 1 000 000 руб. за пределами срока действия типового договора поставки N 7, отклоняется за необоснованностью.

Как верно указал суд первой инстанции, из условий договора поставки, поставка товара производится в срок до 28.10.2010, а договор действует до 01.11.2010. В связи с чем, предварительная оплата зерна гречихи платежным поручением N 4 от 16.11.2010 на сумму 1 000 000 руб. произведена обществом за пределами действия договора поставки.

Ссылка апеллянта на постановление Пленума ВАС от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Поскольку между сторонами был заключен ни один договор, а в материалах дела не содержится доказательств принятия товара после истечения срока действия договора именно во исполнение договора поставки N 7, соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительная оплата зерна гречихи платежным поручением N4 от 16.11.2010 на сумму 1 000 000 руб. произведена обществом за пределами действия договора поставки.

Довод апелляционной жалобы ООО "Алтайская крупяная компания" о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о заключении разовых сделок между сторонами по товарным накладным N 99 от 19.11.2010, N 100 от 29.11.2010, отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в накладных N 99 от 19.11.2010, N 100 от 29.11.2010 цена товара не согласована, ссылки в указанный накладных именно на договор поставки N 7 не содержится.

В связи с чем, у суда нет оснований считать, что товар по товарным накладным N 99 от 19.11.2010 и N 100 от 29.11.2010 поставлен с просрочкой в рамках договора поставки N7.

Довод апелляционной жалобы ООО "Алтайская крупяная компания" о том, что накладная N 12 от 28.09.2010 имеет существенные недостатки, влекущие ее недействительность, отклоняется, за необоснованностью.

Суд первой инстанции, оценив товарную накладную N 12 от 28.09.2010, установил, что сторонами представлены товарные накладные N12 на разное количество зерна гречихи. Согласно экземпляру общества количество полученного зерна составляет 4 700 кг (т.1 л.д.21), а в соответствии с экземпляром СПК- 14 190 кг (т.1 л.д.63).

Из пояснений СПК следует, что в товарную накладную N 12 включены несколько доставок, в том числе по товарной накладной N69А от 05.10.2010 в количестве 4 790 кг, поэтому последняя накладная отдельно к оплате не предъявляется.

Обществом не оспаривается факт подписания товарных накладных (с указанием количества полученного зерна) директором общества Ананьиным В.В.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по товарной накладной N 12 от 28.09.2010 передано 14 190 кг зерна, которые, так же как и 1 728,54 кг по товарной накладной N 73 от 11.10.2010 зачтены в счет исполнения СПК обязательств по договору купли-продажи N 3 от 27.03.2009.

Доводу апелляционной жалобы ООО "Алтайская крупяная компания" относительно товарной накладной N 101 от 20.12.2010 дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции установил, что в товарной накладной N 101 от 20.12.2010 рядом с подписью директора общества (которую общество не оспаривает) имеется отметка о принятии 4 920 кг зерна гречихи по цене 38 руб. 50 коп. Факт согласования данной цены подтвердил в судебном заседании и председатель СПК Дмитриев В.М.

В связи с чем, у суда отсутствует основание полагать, что товар по указанной товарной накладной поставлен по цене, согласованной в договоре поставки N 7.

Довод апелляционной жалобы ООО "Алтайская крупяная компания" о необоснованном отказе судом первой инстанции в возмещении расходов на оплату услуг представителя, отклоняется.

В силу п. 4 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) выдача наличных денег юридическим лицом проводится по расходным кассовым ордерам.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец по первоначальному иску не представил доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, расписка представителя о получении денежных средств не может свидетельствовать о получении денежных средств от истца.

Доводу апелляционной жалобы СПК "Макс" о мнимости договора поставки дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор фактически сторонами исполнялся, в частности во исполнение условий договора был предъявлен к оплате счет N 3 от 27.08.2010, произведена частичная предварительная оплата товара, осуществлялась ее поставка. Таким образом, сторонами осуществлены действия, направленные на получение правовых результатов, свойственных именно договору поставки.

Довод апелляционной жалобы СПК "Макс" о том, что суд необоснованно квалифицировал акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2010 по договору купли-продажи N 3 от 27.03.2009, как акт зачета взаимных требований, отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного в дело расчета общества, при закрытии указанного договора, сторонами были учтены уплаченные друг другу денежные суммы, частичная поставка СПК товара, проценты и неустойки, предусмотренные договором.

При этом окончательная сумма долга СПК в размере 350 207 руб. сторонами не оспаривалась. Более того, на данную сумму оформлена товарная накладная N 85 от 16.11.2010. Эта сумму нашла отражение в подписанном сторонами по договору купли-продажи N 3 от 27.03.2009 акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2010. Согласно акту сверки задолженность СПК перед обществом отсутствует.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, по соглашению сторон, указанная поставка полностью закрыла указанный договор купли-продажи.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом и ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2012 (дополнительное решение от 14.02.2012) по делу N А03-14407/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.