Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 07АП-6344/12

г. Томск

3 сентября 2012 г.

Дело N А45-15469/2012

03.09.2012 Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ИП Деуленко И.Ю., свидетельство о регистрации, паспорт; Репьюк А.З., представитель по доверенности от 15.05.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Деуленко Ирины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012

по делу N А45-15469/2012 (судья Кладова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Пост-6" (ОГРН 1065406030876)

к индивидуальному предпринимателю Деуленко Ирине Юрьевне (ОГРНИП 306547305200024)

о взыскании 111 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Пост-6" (далее по тексту ООО ЧОП "Пост-6", истец) к индивидуальному предпринимателю Деуленко Ирине Юрьевне (далее по тексту ИП Деуленко И.Ю., ответчик) о взыскании убытков в размере 111 500 руб. 00 коп.

Решением суда от 08.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2012) исковые требования ООО ЧОП "Пост-6" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Деуленко И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 28 от 24 апреля 2009 года, N 72 от 15 сентября 2009 года, N79 от 24 сентября 2009 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 111 500 руб. 00 коп.

Ссылаясь на неправомерное перечисление денежных средств гражданкой Деуленко И.Ю., которая исполняла обязанности бухгалтера в ООО ЧОП "Пост-6", на счет ИП Деуленко И.Ю., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления ответчику денежных средств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что обязательственные отношения между сторонами отсутствовали.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что между сторонами имелись обязательственные отношения или того, что оплаченные денежные средства возвращены истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав денежные средства в размере 111 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, отклоняется, поскольку принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ сам вправе определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на то, что истец не доказал неосновательное обогащение ИП Деуленко И.Ю. за счет денежных средств ООО ЧОП "Пост-6", отклоняется, как несостоятельная.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами отсутствовали обязательственные отношения, кроме того данный факт ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, перечисление денежных средств со счета ООО ЧОП "Пост-6" на счет ИП Деуленко И.Ю. в отсутствие обязательственных отношений является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение нарушает принцип состязательности и равноправие сторон, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку удовлетворение исковых требований одной из стороны не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2012 по делу N А45-15469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.