Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 07АП-4132/11

г. Томск

11 января 2012 г.

Дело N А45-22243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М.Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии:

от истца: Д.Ю. Щербакова, по доверенности N 13/11 от 25.10.2011 г.

от ответчика: К.Б. Нехорошева, по доверенности от 20.04.2011 г.,

от третьего лица: О.И. Шашкова, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант"

третье лицо: Шашков Олег Иванович

о расторжении договора, истребовании предмета лизинга и взыскании 179 145 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - ОАО "Проминвест", ИНН 4205017771) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант", ИНН 4206026063, ОГРН 1034205024600) о взыскании 179 145 рублей 23 копеек задолженности за фактическое пользование имуществом за декабрь 2009 года по октябрь 2010 года, а также о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 58/06-Л от 23.10.2006 года и об обязании возвратить предмет лизинга (машину фасовочно-упаковочную модели "ПИТПАК" с дополнительным оборудованием: весовым однопоточным дозатором, устройством формирования боковой складки, отводящим транспортером, специальной тарой).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т.1, л.д.63-66).

С решением не согласились ООО "Адамант" и О. И. Шашков. Последний обжаловал решение от 12.01.2011 года в апелляционную инстанцию как лицо, не привлеченное к участию в деле о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 года апелляционные жалобы на решение от 12.01.2011 года возвращены их подателям. Апелляционная жалоба ООО "Адамант" возвращена со ссылкой на отсутствие оснований для восстановление пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба О. И. Шашкова возвращена со ссылкой на то, что решением от 12.01.2011 года не затрагиваются его права (т.1, л.д.76-78, 81-83).

Не согласившись с определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 года о возвращении апелляционной жалобы, О. И. Шашков обжаловал его в кассационном порядке (т.2, л.д.10-12).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2011 года определение от 16.05.2011 года оставлено без изменения (т.2, л.д.57-60).

22.08.2011 года от О. И. Шашкова в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2011 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 года (судья М. Ю. Кайгородова) пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции восстановлен, апелляционная жалоба О. И. Шашкова принята к производству апелляционного суда (т.2, л.д.63).

В апелляционной жалобе О. И. Шашков просил отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2011 года полностью, производство по делу в части расторжения договора лизинга N 58/06-Л от 23.10.2006 года прекратить, в остальной части вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о взыскании долга и возврате имущества отказать. По мнению подателя, спорное оборудование является его собственностью в соответствии с соглашением (договором) N8 об отступном от 07.04.2010 года и составленным во исполнение данного соглашения актом приема-передачи оборудования от 07.04.2010 года. Договор лизинга, на который ссылается истец, расторгнут, как следует из обжалуемого решения, только в 2011 года. О. И. Шашков является лицом, о правах и обязанностях которого принято решение от 12.01.2011 года. По мнению подателя, основания для удовлетворения иска не подтверждены. Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2010 года по делу N А27-25968/2009 прекращено производство по делу ввиду отказа от иска, основанием и предметом которого выступали те же обстоятельства, что и по настоящему делу (т.2, л.д.64-67).

ОАО "Проминвест" в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать. Ответчик указал, что расторжение договора лизинга N 58/06-Л от 23.10.2006 года в судебном порядке прямо свидетельствует о том, что на дату расторжения данный договор не был исполнен. Требование о солидарном взыскании с поручителя О. И. Шашкова в рамках настоящего дела не заявлялось. Решением от 12.01.2011 года права и обязанности заявителя не затрагиваются. В рамках дела N А27-25968/2009 рассматривались иные основания для расторжения договора лизинга, чем те, которые заявлены по настоящему спору. Исковые требования обоснованы и правомерны.

Определением от 29.09.2011 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. О. И. Шашков привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.2, л.д.117-119).

В отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему О. И. Шашков просит в удовлетворении иска отказать. Третье лицо считает, что договор лизинга N 58/06-Л от 23.10.2006 года был полностью исполнен, 30.12.2009 года по нему были произведены последние выплаты, в том числе и выкупная стоимость предмета лизинга. Таким образом, 30.12.2009 года собственником предмета лизинга стал лизингополучатель - ООО "Адамант". Ранее истец уже обращался к ответчику с требованием о расторжении договора лизинга N 58/06-Л от 23.10.2006 года и отказался от иска. Неустойка является способом обеспечения обязательства и на момент обращения в суд она в полном объеме погашена. Кроме того, доказательства предоставления ответчику услуг в виде аренды предмета лизинга в период 2010 года отсутствуют (т.2, л.д.126-127).

ОАО "Проминвест" в пояснениях к исковому заявлению указало, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем всех своих обязанностей, предусмотренных договором лизинга (наличие задолженности по уплате пени) на дату окончания срока лизинга договор не прекратил свое действие. Право собственности на предмет лизинга к ответчику также не перешло, поскольку необходимые для этого условия выполнены не были. Поскольку ООО "Адамант" продолжало пользоваться имуществом по окончании срока лизинга, а договор лизинга продолжал действовать, ОАО "Проминвест" начисляло лизингополучателю платежи за фактическое пользование имуществом в размере, равном размеру арендного платежа в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ и пункта 5 статьи 17 ФЗ "о финансовой аренде (лизинге)" (т.2, л.д.129-130).

ООО "Адамант" в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. По мнению ответчика обязательства по уплате лизинговых платежей исполнены им надлежащим образом. Размер начисленной пени не значителен и задолженность по ней перед истцом погашена в полном объеме. После 30.12.2009 года предмет лизинга перешел в собственность ответчика, следовательно, начисление и требование истцом уплаты каких-либо сумм является неправомерным. В соответствии с соглашением (договором) N 8 об отступном от 07.04.2010 года и составленным во исполнение данного соглашения актом приема-передачи оборудования от 07.04.2010 года спорное имущество передано в собственность О. И. Шашкова. Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2010 года по делу N А27-25968/2009 прекращено производство по делу ввиду отказа ОАО "Проминвест" от иска, основанием и предметом которого выступали те же обстоятельства, что и по настоящему делу (т.2, л.д.144-145).

Аналогичная позиция поддержана представителем ООО "Адамант" в письменных пояснениях (т.2, л.д.148).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представители ответчика и третьего лица просили в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2011 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежим отмене на основании ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Проминвест" (лизингодатель) и ООО "Адамант" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 58/06-Л от 23.10.2006 года. Предмет лизинга передан ответчику 01.03.2007 года по акту приема-передачи имущества.

В связи с истечением срока лизинга, ОАО "Проминвест" направило ООО "Адамант" письмо с требованием о расторжении договора от 23.10.2006 года ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате пени.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд. Однако, согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.

Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец (лизингодатель) доказал существенное нарушение условий договора со стороны ответчика (лизингополучателя), в связи с чем имеются основания для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) N 58/076-Л от 23.10.2006 года и возврата предмета лизинга истцу.

Согласно пункту 1 статьи 614, статье 622 ГК РФ, пункту 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в том числе, в случае его несвоевременного возврата, следовательно, ответчик обязан был оплачивать арендные платежи и после истечения срока лизинга ввиду отсутствия перехода права собственности на предмет лизинга (пункт 11.1 договора).

Поскольку на момент рассмотрения спора долг за фактическое пользование имуществом не оплачен, 179 145 рублей 23 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки О. И. Шашкова на то, что он выступает поручителем по обязательствам ответчика, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергают основание заявленных требований.

Право собственности на спорное имущество у О. И. Шашкова возникнуть не могло, поскольку данное право не перешло от ОАО "Проминвест" к ООО "Адамант".

Довод О. И. Шашкова о том, что спорное имущество фактически находится у него, а не у ООО "Адамант", не подтвержден со ссылками на допустимые и достоверные доказательства.

Основание исковых требований по делу N А27-25968/2009 и по настоящему спору не совпадают, ввиду чего основания для прекращения производства по делу N А45-22243/2010 отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2011 года подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ООО "Адамант".

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на О. И. Шашкова.

Руководствуясь п. 6.1. ст. 268, ст. ст. 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2011 года по делу N А45-22243/2010 отменить.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 58/06-Л от 23.10.2006 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Адамант" возвратить открытому акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная компания" предмет лизинга, а именно - машину фасовочно-упаковочную модели "ПИТПАК" с дополнительным оборудованием:

* весовой однопоточный дозатор;

* устройство формирования боковой складки;

* отводящий транспортер;

* специальная тара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адамант" в пользу открытого акционерного общества "Промышленно -инвестиционная компания" основной долг в размере 179 145 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 374 рублей 36 копеек.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк