Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2008 г. N КГ-А40/635-08 При новом рассмотрении дела о взыскании денежных средств по договору суду необходимо установить, какая часть работы выполнена, принять во внимание установленные и подлежащие доказыванию в соответствии с предметом и основаниями предъявленного иска обстоятельства, кроме того, определить правомерность отказа заказчика от исполнения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2008 г. N КГ-А40/635-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2009 г. N КГ-А40/12875-08-П

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 17 октября 2007 года отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Алм-Строй" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СААР-проект" 1 260 000 рублей, составляющих авансовый платеж по договору от 1 октября 2003 года N РРМС/03-18, заключенного сторонами для разработки проектной документации в объеме, необходимом для производства работ и сдачи в эксплуатацию зданий и сооружений заказчика. Отказывая в иске, суд исходил из того, что истец, являясь заказчиком по названному договору, сам не исполнил свои обязательства, не в полном объеме представил исполнителю исходные данные на здания и земельный участок, необходимые для исполнения проектных работ. Суд установил, что в соответствии с условиями договора в случае несвоевременной передачи заказчиком исходных данных или передачи неполного комплекта, ответчик вправе соответственно изменить срок исполнения проектных работ, и пришел к выводу, что истец не доказал факт нарушения исполнителем срока выполнения работ, следовательно, у заказчики нет оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и требования возврата полученного аванса.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора независимо от того, приступил исполнитель к выполнению работ или нет.

В заседании суда кассационной инстанции изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на то, что исполнитель вследствие некомпетентности до сего времени не выполнил работы по проектированию. Жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Положениями статьи 717 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между стоимостью всей подлежащей выполнению работы и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В рассматриваемом случае иск заявлен в связи с отказом заказчика от исполнения договора, причем из материалов дела следует, что исполнитель считает, что какая-то часть работы им исполнялась. При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом неправильно, вывод суда об отсутствии у заказчика права отказа от исполнения договора неверен, правом отказа от исполнения договора заказчик наделен, в соответствии с приведенной нормой права суд должен был установить, какая часть работы выполнена, и разрешить спор, принимая во внимание установленные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии предметом и основаниями предъявленного иска.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо статьи 717 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеется в виду статья 717 Гражданского кодекса РФ

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 октября 2007 года по делу N А40-33720/07-45-278 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.