Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 07АП-9727/11

г. Томск

27 декабря 2011 г.

Дело N А03-10499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2011

по делу А03-10499/2011

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска"

к обществу с ограниченной ответственностью "Учебный комплекс "Модельный клуб "

о взыскании 108 227 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Учебный комплекс "Модельный клуб" 101 566,44 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 г. по 30.06.2011 г. и 6 660,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 г. по 10.07.2011 г.

В судебном заседании суда первой инстанции, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена процессуальная замена первоначального истца по делу на его правопреемника - Муниципальное казённое предприятие "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска"

Решением от 26.09.2011 г. Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Администрации г. Бийска N 1227 от 25.11.1996 г. о предоставлении земельного участка на условиях аренды, Администрацией г. Бийска и ООО "Учебный комплекс "Модельный клуб" был подписан договор аренды земельного участка N 421 от 04.12.1996 г., расположенного по адресу: г. Бийск, южнее ЗКПД, площадью 7 558, 0 кв.м, сроком на 5 лет, для эксплуатации пилорамы и металлического ангара. В установленном законом порядке указанный договор не зарегистрирован, в связи с чем, считается незаключенным.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на то, что несмотря на незаключенность договора N 421 от 04.12.1996 г. ответчик использовал земельный участок, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязан возместить неосновательное обогащение в сумме 101 566,44 руб. за период с 01.10.2009 г. по 30.06.2011 г.

Расчёт неосновательного обогащения составлен истцом исходя из утвержденных ставок арендной платы за землю.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 660,80 руб. за период с 11.11.2009 г. по 10.07.2011 г.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям, основанным на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, входят факты приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Истцу также необходимо документально доказать факт использования спорного земельного участка в указанный в исковом заявлении период.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции указал, что в качестве доказательства заявленных требований, представил суду акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 20.11.2010 г. N 788, из которого усматривается, что на территории обследуемого земельного участка отсутствуют действующие объекты, присутствует лишь одноэтажное полуразрушенное сооружение и строительный мусор. Кроме того, следов пребывания пользователя на земельном участке на момент проверки, как и ведения какой-либо деятельности не установлено. Определение конфигурации границ затруднительно, ввиду того, что территория огорожена лишь частично.

Суд указал, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик приступил к использованию спорного земельного участка с момента подписания договора, не представлено.

Таким образом, представленный акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 20.11.2010 г. N 788 не принят как доказательство использования ответчиком спорного земельного участка площадью 7 558, 0 кв.м, расположенного в г. Бийске, южнее ЗКПД, в период с 01.10.2009 г. по 30.06.2011 г.

В связи с изложенными выше обстоятельствами в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2010 г. по делу N А03-14944/2009 г. преюдициально установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка в период с 10.08.2008 г. по 10.10.2009 г.

Кроме того, истец считает, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения подтверждается актом от 20.11.2010 г., а также выпиской из ЕГРП от 06.10.2010 г., из которой следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании расположенном на спорном земельном участке.

Вместе с тем, истец не учитывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2010 г. по делу N А03-14944/2009 установлен факт использования земельного участка за иной период времени, чем тот, за который взыскивается неосновательное обогащение в рамках настоящего дела.

В связи с изложенными, обстоятельства, установленные в рамках дела N А03-14944/2009, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и не могут быть приняты во внимание.

Напротив, истец не представил достаточных доказательств размера полученного ответчиком неосновательного обогащения.

Так, согласно выписке из ЕГРП от 06.10.2010 г. ответчику действительно принадлежит на праве собственности нежилое помещение в задании на спорном земельном участке. Вместе с тем, истец не обосновал размер земельного участка, необходимого ответчику для эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений, а соответственно не доказал размер предъявленного к взысканию неосновательного обогащения. Актом от 20.11.2010 г. указанные обстоятельства также не подтверждает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска следует признать правильным. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что по решению суда от 03.02.2010 г. по делу N А03-14944/2009 с ответчика взыскано неосновательное обогащение за период с 10.08.2008 г. по 10.10.2009 г.

В рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 г. по 30.06.2011 г.

Таким образом, по части заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 г. по 10.10.2009 г. уже принято решение в рамках дела N А03-14944/2009.

Согласно п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2011 г. по делу N А03-10499/2011 подлежит отмене, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 г. по 10.10.2009 г. Производство по данным требований подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 150, ст.268, п.1, 2 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2011 г. по делу N А03-10499/2011 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 г. по 10.10.2009 г. отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2011 г. по делу N А03-10499/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е. Г.