Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 07АП-8587/13

г. Томск

1 ноября 2013 г.

Дело N А03-9805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сычевское" (07АП-8587/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2013

по делу N А03-9805/2013 (судья Гуляев А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярко поле" (ОГРН 1052200689826, ИНН 2271004651), с.Новотырышкино

к обществу с ограниченной ответственностью "Сычевское" (ОГРН 1032201410262, ИНН 2271004274), с.Сычевка

об обязании возвратить сельскохозяйственных животных,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярко поле" (далее - ООО "Ярко поле") в лице конкурсного управляющего Волокитина А.В. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сычевское" (далее - ООО "Сычевское") об обязании возвратить сельскохозяйственных животных согласно перечню, приведенному в исковом заявлении, в количестве 172 голов живым весом 85 105 кг, переданных по договору хранения от 11.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в заявленных требованиях истца в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; нарушением норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции счел установленными те обстоятельства, которые не были доказаны в ходе судебного разбирательства. А также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2011 г. по делу N А03-9452/2011 в отношении ООО "Ярко поле" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества утвержден Волокитина А.В.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу включено имущество должника - сельскохозяйственные животные в количестве 172 голов, которые являются предметом залога по договорам, заключенным с ОАО "Россельхозбанк".

С целью обеспечения сохранности сельскохозяйственных животных между ООО "Ярко поле" (поклажедатель) и ООО "Сычевское" (хранитель) 11.11.2011 г. заключен договор ответственного хранения, согласно которому хранитель обязуется принять и хранить переданных ему поклажедателем сельскохозяйственных животных, указанных в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1), а также вернуть имущество поклажедателю или уполномоченному им лицу по первому требованию поклажедателя (пункт 4 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали предмет хранения - сельскохозяйственные животные в количестве 172 голов, согласно указанного в нем перечня, общей массой 85 105 кг, с указанием индивидуализирующих признаков - номеров животных (бирка, тавро, ушной номер), их живого веса.

Во исполнение договорных обязательств 15.11.2011 г. по акту приема-передачи поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество в количестве 172 голов животных.

Истец 14.06.2013 г. обратился к ответчику с требованием о возврате в трехдневный срок предмета хранения. Требование истца оставлено ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств 15.11.2011 г. по акту приема-передачи поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество в количестве 172 голов животных, то ест факт передачи на хранение ООО "Сычевское" КРС подтвержден.

Ответчик не представил сведений об отсутствии у него переданного на хранение имущества либо его утраты.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора, а также оснований для удержания имущества ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора хранения, подлежит отклонению за необоснованностью.

В силу статей 886 и 900 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение.

Проанализировав условия договора от 11.11.2011 в совокупности и во взаимосвязи с актом приема-передачи животных на ответственное хранение от 15.11.2011, содержащими номер животного (бирка, тавро, ушной N ), живой вес животного, суд приходит к выводу о том, что предмет договора хранения сторонам согласован.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать договор хранения от 11.11.2011 незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял к рассмотрению неотносимые доказательства, а именно копию договора аренды от 06.04.2012 N 2, N5, решение арбитражного суда от 27.03.2013 по делу N А03-1038/2013 и N А03-1039/2013, отклоняется за необоснованностью.

Согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств зависит от правильного определения предмета доказывания. Доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания, являются относимыми.

Копии договоров аренды от 06.04.2012г.N 2, N 5, подписанные со стороны ответчика директором Ковалевым А.Б., решения арбитражного суда от 27.03.2013 г. по делу N А03-1038/2013 и N А03-1039/2013 обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку указанные документы подтверждают полномочия указанного лица на подписание договоров от имени ответчика.

Таким образом, вышеуказанные доказательства отвечают признаку относимости и правомерно приняты судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие право собственности истца на спорных животных, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем по условиям договора является ООО "Ярко поле", в связи с чем в силу закона и условий договора ответчик обязан возвратить КРС истцу.

Кроме того, принимая на хранения КРС, у ответчика не возникало сомнений относительно права собственности истца на спорное имущество.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы по транспортировке животных и оплате за хранение, а также ветеринарных документов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего спора, при доказанности факта получения ООО "Сычевское" КРС по условиям договора и при наличии у последнего обязанности по его возврату истцу в силу условий договора и закона.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2013 по делу N А03-9805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.