Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 07АП-1870/12

г. Томск

11 апреля 2012 г.

Дело N А27-10354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Шабалин Г.В., представитель по доверенности от 10.01.2012, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 декабря 2011 года по делу N А27-10354/2011 (судья В.В. Останина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой"

о взыскании 1 262 353 рублей 65 копеек

и по встречному иску о признании договора электроснабжения N 1125810 от 26 марта 2007 года недействительным

третье лицо:

открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" о взыскании 1 015 033 рублей 50 копеек задолженности по договору электроснабжения N 1125810 от 26 марта 2007 года за период с апреля по май 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 426, 438, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к ООО "Энергосбыт" о признании недействительным договора электроснабжения N 1125810 от 26 марта 2007 года.

Требования встречного иска основаны на статье 168 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов N 12/161 от 25 декабря 2008 года в тариф на содержание и текущий ремонт жилья не было заложено освещение мест общего пользования. Управляющая компания с 01 января 2009 года не получала от жителей оплату за освещение мест общего пользования, так как оплата за электроэнергию шла напрямую в ООО "Энергосбыт". В этой связи ответчик не являлся исполнителем коммунальной услуги электроснабжения. Судебным актом Центрального районного суда г. Новокузнецка установлено, что ООО "Энергосбыт" являлось поставщиком коммунальной услуги. Судом не принято во внимание, что балансодержателем общедомовых приборов учета электроэнергии является ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания". Суммы, предъявленные к взысканию истцом, завышены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергосбыт" (ЭСО) и ООО "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (места общего пользования) (абонент) заключен договор электроснабжения N 1125810 от 26 марта 2007 года, по условиям которого ЭСО обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 6.3. расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце абонент обязан произвести на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору электроснабжения N 1125810 от 26 марта 2007 года, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 015 033 рублей 50 копеек задолженности за период с апреля по май 2009 года.

В свою очередь, ООО "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" предъявило встречный иск о признании договора электроснабжения N 1125810 от 26 марта 2007 года недействительным на основании статьи 168 ГК РФ как несоответствующего действующему законодательству.

В обоснование встречного иска ООО "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" сослалось на то, что стоимость энергии, приходящейся на общедомовые нужды, должна быть включена в состав платы за электроэнергию. ООО "Энергосбыт", получая непосредственно от граждан оплату за электроснабжение, фактически получало оплату за электроэнергию в местах общего пользования. Исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах, является ООО "Энергосбыт".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в качестве приложений к договору электроснабжения сторонами оформлены сведения установленной мощности токоприемников.

Указанные документы подписаны со стороны абонента, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ООО "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" подтвердил, что в отношении жилых домов, указанных в сведениях установленной мощности токоприемников, ООО "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" являлось управляющей компанией в спорный период времени (апрель-май 2009 года).

Осуществляя функции управляющей организацией и являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся у него в управлении, ООО "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" заключило договор электроснабжения с истцом.

Ссылка подателя жалобы на решение Центрального районного суда города Новокузнецка, которым установлено, что поставщиком коммунальной услуги является ООО "Энергосбыт", правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на положения части 3 статьи 69 АПК РФ. Как правильно указано судом, указанное решение суда общей юрисдикции не является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку принято по спору между иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.3. договора расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце абонент обязан произвести на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договором электроснабжения предусмотрено, что величины потребления энергии определяются по каждой тарифной группе, включая субабонентов, по показаниям приборов учета, либо по установленной мощности (пункт 5.1.).

В соответствии с пунктом 5.3. договора электроснабжения, абонент с 20 числа по 25 число текущего месяца снимает показания приборов учета и предоставляет сведения о показаниях и расходе энергии в ЭСО (в том числе, по субабонентам) в письменном виде за подписью руководителя или иного уполномоченного лица.

Объем и стоимость электрической энергии указаны в актах приемки оказанных услуг N 0000159139 от 30 апреля 2009 года, N 0000159140 от 31 мая 2009 года, для оплаты выставлены счета-фактуры N Э-000000000000037309 от 30 апреля 2009 года, N Э-000000000000037310 от 31 мая 2009 года. Объем энергии определен по установленной мощности.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств установки приборов учета, передачи их показаний в соответствии с пунктом 5.3. договора, а также доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, приняв расчет задолженности, представленный истцом.

Представленные сведения о показаниях общедомовых счетчиков по АСКУЭ обоснованно не приняты судом в качестве доказательств установки приборов учета в период с апреля по май 2009 года, поскольку находятся за рамками спорного периода.

Довод ООО "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" о том, что ООО "Энергосбыт" напрямую получило от жителей многоквартирных домов соответствующую оплату за электроснабжение мест общего пользования в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не подтвержден и, как правильно указано судом первой инстанции,, опровергается содержанием ответа ООО "Городской центр коммунальных платежей" от 09 декабря 2011 года, квитанций (по ул. Ноградской 12-104).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора электроснабжения недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения по оплате коммунальных услуг складываются между управляющей организацией (ООО "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой") и жителями многоквартирных домов, находящихся у нее управлении.

При этом на отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией не влияет, в составе какой части оплаты жители производят платежи за электрическую энергию.

Управляющая организация в составе той или иной части оплаты от жителей получает (должна получать) стоимость электрической энергии, которую поставила ресурсоснабжающая организация для электроснабжения мест общего пользования.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Обращаясь со встречным иском, ООО "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" не указало, каким именно положениям действующего законодательства не соответствует спорный договор.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2011 года по делу N А27-10354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Шатохина Е.Г.