Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 05АП-10012/13

г. Владивосток

31 октября 2013 г.

Дело N А51-9032/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-10012/2013

на решение от 16.07.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-9032/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению прокурора Советского района г. Владивостока

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кондюров Павел Алексеевич (ИНН 250200082960, ОГРН 310253911700028, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2010)

об оспаривании постановления от 26.12.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

при участии:

от прокурора Советского района г. Владивостока - помощник прокурора Н.В. Гусева, удостоверение N 119952;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - представитель Норкина А.Ю., по доверенности от 27.03.2013 N 12-50 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ТО N 047477;

от ИП Кондюрова П.А. - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Владивостока (далее по тексту - прокурор) обратился во Фрунзенский районный суд с протестом об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, административный орган) от 26.12.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 183-12/12 о привлечении индивидуального предпринимателя Кондюрова П.А. (далее по тексту - предприниматель, ИП Кондюров П.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением судьи Фрунзенского районного суда от 22.02.2013 дело передано по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением от 16.07.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора, постановление от 26.12.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 183-12/12 признано незаконным и отменено, материалы административного дела направлены в Управление для рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование указывает, что содержание договора о предоставлении земельного участка от 25.04.2012 позволяет идентифицировать передаваемый в аренду земельный участок. Ссылается на то, что указанный договор не был обжалован в судебном порядке. Обращает внимание на то обстоятельство, что размещение объектов торговли и оказания услуг соответствует разрешенному использованию спорного земельного участка.

Определением от 03.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.10.2013 на 13 часов 45 минут.

Распоряжением от 29.10.2013 в связи с уходом в отпуск судьи О.Ю. Еремеевой в судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, произведена замена: судья О.Ю. Еремеева заменена на судью Е.Н. Номоконову.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП Кондюрова П.А.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель прокурора в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании 29.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.10.2013 до 11 час. 25 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

25.04.2012 между ИП Кондюровым П.А. и собственниками жилого дома N 99 по ул. Путятинская в г. Владивостоке заключён договор о передаче предпринимателю во временное владение и пользование части земельного участка площадью 400 квадратных метров для размещения объекта социальной направленности для жителей дома и поселка (бытовое и иное обслуживание и иное направленное на предоставление услуг по социально-бытовому обслуживанию жителей дома и посёлка). Срок действия договора установлен в 11 месяцев.

Земельный участок, часть которого предоставлена предпринимателю в соответствии с договором, определён сторонами исходя из плана земельного участка, оформленного в виде топосъёмки масштаба 1:500, а также схемы его расположения, утверждённой распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N 1922 от 24.06.2010.

Прокуратурой Советского района г. Владивостока проведена проверка законности возведения предпринимателем двухэтажного здания на вышеупомянутом земельном участке, в результате которой установлено, что предпринимателем возведён объект капитального строительства на земельном участке с нарушением действующего законодательства.

Названное обстоятельство явилось поводом для вынесения постановления о возбуждении прокурором Советского района г. Владивостока дела об административном правонарушении от 10.12.2012 по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2012 в соответствии с главой 23 КоАП РФ направлено для рассмотрения в административный орган.

Управление, рассмотрев полученный из прокуратуры Советского района г.Владивостока материал об административном правонарушении в отношении предпринимателя, 26.12.2012 вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

Ответственность по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Владивостока от 24.06.2010 N 1922 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Путятинская, 99 площадью 3.019 кв.м.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 20.05.2013 N 22/00-13-110410 указанный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050001:707 расположен на землях населенных пунктов и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Путятинская, 99.

Часть указанного земельного участка площадью 400 кв.м. была передана ИП Кондрюкову П.А. во временное владение и пользование для размещения объекта социальной направленности.

В результате проведения проверки соблюдения градостроительного законодательства, оформленной актом проверки от 10.12.2012, установлено, что предпринимателем на арендуемом земельном участке построено двухэтажное административное здание площадью 600 кв.м. При этом разрешение на строительство данного объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта у предпринимателя отсутствовали. По мнению прокурора, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Однако судебная коллегия находит данный вывод ошибочным в силу следующих обстоятельств:

Объектом вменяемого предпринимателю административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земли не в соответствии с целями, для которых она предоставлена, в неиспользовании земли в указанных целях, а также невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Вместе с тем, согласно материалов административного дела и пояснений представителя Управления, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050001:707 расположен в территориальной зоне Ж-3 (зона застройки многоэтажными жилыми домами). Доказательств обратного прокурором в материалы дела, в нарушение статей 65, 201 АПК РФ, не представлено.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, основными видами разрешенного использования земельного участка в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) являются, в том числе, размещение объектов бытового обслуживания и торговли.

Учитывая, что предпринимателем возведено капитальное здание, которое используется для размещения объектов торговли и оказания услуг, что подтверждается объяснительной ИП Кондрюкова П.А. от 11.12.2012 и данный факт по существу прокурором не оспаривается, то, по мнению суда апелляционной инстанции, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Кроме того, согласно акту проверки от 10.12.2012 и протеста от 21.01.2013 N 8-2013, предпринимателю фактически вменяется в вину именно возведение капитального объекта на земельном участке, предоставленном для строительства временного объекта, что, по мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган, в соответствии с частью 1 статьи 24.5 и частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ, правомерно вынес постановление от 26.12.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 183-12/12.

Нарушения процедуры принятия Управлением постановления о прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку, в силу положений статьи 208 АП КФ, заявления по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013 по делу N А51-9032/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова