Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-29831/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-43680/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Пивооптторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2013 г. по делу N А40-43680/2013, принятое судьёй О.И. Никоновой по иску ООО "ТД "Гарлинг" (ОГРН 1075040001563; 140152, МО, Раменский р-н, д. Кузнецово, Кузнецовский с.о. плодоовощевая база, склад N 22) к ООО "ТД "Пивооптторг" (ОГРН 1105904011762; 614033, Пермский край, Пермь, ул. Василия Васильева, 8) о взыскании 1 630 584 руб. 96 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Лаврова Е.А. (доверенность N 3 от 24.09.2013)

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Гарлинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТД "Пивооптторг" о взыскании 1 630 584 руб. 96 коп, в том числе 1 480 469 руб. 29 коп долга и 150 115 руб. 67 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013г.по делу N А40-43680/13 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части взысканной договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства, необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Сообщено об осуществлении частичной оплаты долга в июне 2013 г. обратил внимание, что установленная договором ответственность в 0,1 % за каждый день составляет 36 % годовых против 8,25 %, установленной ставки рефинансирования.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах. Стороны вырази согласие на рассмотрение вопроса только в обжалуемой части решения - в отношении взысканной неустойки.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Торговый Дом "Гарлинг" и ООО Торговый дом Пивооптторг" был заключен договор купли-продажи от 25.01.2012 г. N 431-09, в соответствии с которым ООО "Торговый Дом "Гарлинг" обязалось передать в собственность ООО Торговый дом "Пивооптторг" бутилированную алкогольную продукцию, а ООО Торговый дом "Пивооптторг" - принять и оплатить ее.

Договором купли-продажи предусмотрена оплата поставленного товара в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки.

За несвоевременную оплату пунктом 6.2. договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Из товарно-транспортных накладных N 6913 и N 6914 от 23.10.2012 г. следует, что ООО "Торговый Дом "Гарлинг" отгрузило ООО Торговый дом "Пивооптторг" алкогольную продукцию на общую сумму 2 230 469,29 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Срок исполнения обязательств по оплате указанного товара наступил 07.12.2012 г., была произведена частичная оплата, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании долга и неустойки.

Решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается ответчиком.

Пени в размере 150 115,67 руб. за период за период с 08.12.2012 по 21.02.2013 рассчитаны истцом с учетом условий договора и обстоятельств дела, расчет не оспаривался ответчиком.

Удовлетворяя требование, суд исходил из нарушения ответчиком сроков, установленных для осуществления платежей, признал требование соответствующим статье 330 ГК РФ, установившей понятие неустойки как обеспечения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в оспариваемой части.

Суд руководствуется разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части, поскольку ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки в 150115,67 руб. последствиям нарушения обязательства несвоевременной уплаты долга в 1 480 469 руб. 29 коп. Представленный проект мирового соглашения, исключающий неустойку, не признается основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части, поскольку мировое соглашение не представлялось сторонами для утверждения судом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" июня 2013 г. по делу N А40-43680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев