Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-27784/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-11048/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкая, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Норд Фрэш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2013 г.

по делу N А40-11048/2013

по иску ООО" Адженс"

к ООО "Норд Фрэш", ООО "Норд Фрэш"

о взыскании 1 392 893 руб. 79 коп.,

и по встречному иску ООО "Норд Фрэш"

к ООО" Адженс"

третье лицо: ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко"

о взыскании 135 740 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуракова В.И.

от ответчика: не явился, извещен

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Фрэш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью"Норд Фрэш" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере задолженности в размере 841 204 руб., пени в размере 551 689 руб. 79 коп., начисленной по состоянию на 28 мая 2013 г. на основании договора N 12/89 от 29.05.2012 г. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Определением суда от 14 марта 2013 г. к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Норд Фрэш" (ОГРН 1117746793559, ИНН 7702772314, дата регистрации 07.10.2011 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АДЖЕНС" (ОГРН 1075075001473, ИНН 5075034782, дата регистрации 07.09.2007 г.) задолженность в размере 841 204 (восемьсот сорок одна тысяча двести четыре) руб., пени в размере 551 689 (пятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 928 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 94 коп. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, исчислив пени исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование жалобы заявитель просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взысканную судом неустойку.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 12/89 от 29.05.2012 г. на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, условия которого регулируют взаимоотношения сторон, возникающие при планировании, организации, осуществлении и оплате перевозок грузов в международном сообщении.

Согласно транспортным заказам в рамках данного договора истцом осуществлены перевозки в международном сообщении Норвегия-Москва по согласованной в заказах стоимости перевозки, что подтверждается транспортными заказами N 7 от 05.10.2012 г., N 8 от 12.10.2012 г., N 10 от 25.10.2012 г., N 11 от 25.10.2012 г., СМР накладными, выставленными счетами.

Ответчиком оплата за оказанные услуги произведена частично.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела у ответчика имеется задолженность в размере 841 204 руб. по вышеперечисленным заказам.

В соответствии с п.6.4 договора в случае просрочки платежа заказчик обязан оплатить штрафные санкции (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в течение первых 45 дней и 2% суммы долга за каждый день просрочки свыше 45 дней.

Истцом произведен расчет подлежащей взысканию по состоянию на 28 мая 2013 г. пени в размере 2 747 838 руб. 48 коп.

Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика пени в размере 551 689 руб. 79 коп. за период с 22.10.2012 г. по 28.05.2013 г., при этом истец самостоятельно снизил размер пени до 551 689 руб. 79 коп..

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость дальнейшего снижения размера ответственности ввиду превышения взысканной неустойки двухкратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2013 г. по делу А40-11048/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев