Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 05АП-11903/13

г. Владивосток

31 октября 2013 г.

Дело N А24-2299/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по рыболовству, общества с ограниченной ответственностью "Тукан",

апелляционные производства N 05АП-11903/2013, 05АП-12083/2013

на решение от 19.08.2013

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-2299/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274), к обществу с ограниченной ответственностью "Тукан" (ИНН 4101155431, ОГРН 1124177002751)

о расторжении договоров,

при участии: от истца - представитель не явился; от ответчика - Панаётова Г.А. - представитель по доверенности от 07.05.2013 сроком действия до 31.12.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - истец, агентство, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тукан" (далее - ответчик, общество) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.12.2012 N ФАР-РЭ-12/0963 и N ФАР-РЭ-12/0962.

Решением от 19.08.2013 Арбитражный суд Камчатского края расторг договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.12.2012 N ФАР-РЭ-12/0963, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью "Тукан"; отказал в остальной части иска; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тукан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, агентство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части отказа в расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.12.2012 N ФАР-РЭ-12/0962 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Пояснил, что ежегодно с 2011 года предупреждал общество о необходимости исполнения условий договора о предоставлении права на добычу (вылов) камбалы в Карагинской подзоне. Указал, что только после наступления событий, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 13, статьей 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", принял меры по расторжению договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.12.2012 NФАР-РЭ-12/0962. Считал, что письма от 15.11.2011 N 08-17/5839, от 16.03.2012 N 08-17/1203, от 15.05.2013 N 04-03-13/2063 не носили формальный характер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части удовлетворения требований истца о расторжении договора от 27.12.2012 N ФАР-РЭ-12/0963 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что предупреждений о необходимости исполнения условий договоров в период до 21.05.2013 в адрес ответчика не поступало. Пояснил, что письмо агентства исх. N 04-03-13/2063 от 15.05.2013 составлено и направлено от имени Северо-Восточного территориального управления без указания на то, что указанное управление действует от имени агентства. Кроме того, считал, что письмо исх. N 04-03-13/2063 от 15.05.2013 носило формальный характер, поскольку получено обществом только 21.05.2013, а с исковым требованиями агентство обратилось 18.06.2013. Указал, что истец, обладая сведениями о фактическом вылове ВБР в объеме менее 50 % в течение 2010-2012 годов, утвердив распределение квот добычи (вылова) наваги на 2013 год, своевременно не реализовало право на досрочное расторжение договора от 27.12.2012 N ФАР-РЭ-12/0963. Общество указало также, что по причинам, носящим форс-мажорный характер и существенно затруднившим освоение водных биологических ресурсов, не освоило в 2010-2012 годах выделенные квоты в полном объеме.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

От общества через канцелярию суда поступил письменный отзыв, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решении в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.12.2012 N ФАР-РЭ-12/0962, просил апелляционную жалобу агентства оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение просила отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенного между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью "Тукан" считала законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу агентства оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Росрыболовством и рыболовецкой артелью "Колхоз Ударник" (далее РА "Колхоз Ударник") 10.12.2008 заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДЭ-00830, N41/ДДЭ-00838, согласно которым РА "Колхоз Ударник" предоставлено право на вылов водных биологических ресурсов в Западно-Беринговоморской зоне и Карагинской подзоне, и выделены квоты для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В связи с реорганизацией РА "Колхоз Ударник" в форме преобразования в ООО "Колхоз Ударник", Росрыболовство и ООО "Колхоз Ударник" переоформили вышеуказанные договоры, заключив договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 12.05.2012 N ФАР-РЭ-12/0354 и N ФАР-РЭ-12/0357.

В дальнейшем вследствие реорганизации ООО "Колхоз Ударник" в форме выделения из него ООО "Тукан", вышеназванные договоры были переоформлены и заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.12.2012 N ФАР-РЭ-12/0963 и N ФАР-РЭ-12/0962.

По условиям договоров орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства:

- N ФАР-РЭ-12/0963, вид ВБР - навага, размер доли - 1,290%, район добычи Западно-Беринговоморская зона;

- N ФАР-РЭ-12/0962, вид ВБР - камбала, размер доли - 11,237%, район добычи Карагинская подзона.

В соответствии с пунктами 3, 4 спорных договоров орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении.

Указанные договоры заключены сроком до 10.12.2018, и в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 договоров они могут быть расторгнуты до окончания срока их действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства письмом исх. N 08-17/5839 от 15.11.2011 уведомило РА "Колхоз Ударник" о том, что освоение им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договорам N 41/ДДЭ-00830, N 41/ДДЭ-00838 от 10.12.2008 осуществлялось в течение 2010-2011 годов в объеме менее 50%. Кроме того, со ссылкой на часть 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) Северо-Восточное территориальное управление предупредило общество о необходимости исполнения условий договоров.

Письмом исх. N 08-17/1203 от 16.03.2012 Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства проинформировало РА "Колхоз Ударник" о том, что освоение им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договорам N 41/ДДЭ-00830, N 41/ДДЭ-00838 от 10.12.2008 осуществлялось в 2011 году в объеме менее 50%. Кроме того, со ссылкой на часть 4 статьи 33. Закона о рыболовстве Северо-Восточное территориальное управление предупредило общество о необходимости исполнения условий договоров.

Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства направило в адрес общества письмо исх. N 04-03-13/2063 от 15.05.2013 о том, что освоение им квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договорам от 27.12.2012 NФАР-РЭ-12/0963 и NФАР-РЭ-12/0962 осуществлялось в течение 2010-2012 годов в объеме менее 50%, предупредив о необходимости исполнения условий данных договоров.

Этим же письмом Северо-Восточное территориальное управление направило ООО "Тукан" подписанные и скрепленные печатью со стороны Росрыболовства соглашения о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с требованием в течение 5 дней с момента получения данного письма подписать указанные соглашения и два экземпляра вернуть в адрес Управления.

В ответ на указанное письмо ООО "Тукан" направило в адрес руководителя Северо-Восточного территориального управления письмо исх. от 27.05.2013, в котором просило не инициировать в судебном порядке расторжение договоров.

Поскольку спорные договора не были расторгнуты в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (далее - Закон о рыболовстве) договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, в том числе в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно представленной в материалы дела информации Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) освоение ООО "Тукан" квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в период с 2010 по 2013 года составило:

- по договору от 27.12.2012 N ФАР-РЭ-12/0963 (с учетом договоров от 10.12.2008 N 41/ДДЭ-00830, от 12.05.2012 N ФАР-РЭ-12/0354 (по состоянию на 31.05.2013) в 2010 году - 0,000 тонн при выделенной квоте 45,030 тонн (0%), в 2011 году - 0,000 тонн при выделенной квоте 47,400 тонн (0,0%); в 2012 году - 0,000 тонн при выделенной квоте 40,938 тонн (0,0%); в 2013 году - 0,000 тонн при выделенной квоте 41,097 тонн (0,0%);

- по договору N ФАР-РЭ-12/0962 от 27.12.2012 (с учетом договоров от 10.12.2008 N 41/ДДЭ-00838, от 12.05.2012 N ФАР-РЭ-12/0357) 2010 году - 0,000 тонн при выделенной квоте 67,980 тонн (0%), в 2011 году - 0,000 тонн при выделенной квоте 62,040 тонн (0,0%); в 2012 году - 0,000 тонн при выделенной квоте 63,605 тонн (0,0%); в 2013 году - 36,998 тонн при выделенной квоте 68,750 тонн (53,8%).

Приведенная выше информация позволяет суду сделать вывод о том, что получив разрешение на вылов, ответчик продолжал добросовестно осваивать выделенные ему квоты по договору N ФАР-РЭ-12/0962 от 27.12.2012, освоение которых составило более 50 %.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами, что в течение четырех лет (2010, 2011,2012,2013), выделенныепо договору от 27.12.2012 N ФАР-РЭ-12/0963 квоты на вылов наваги ответчиком не освоены, вылов водных биоресурсов не осуществлялся, в связи с чем, объем освоения составил менее 50 %. Данное обстоятельство обществом не оспаривалось. Доказательства иного ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Согласно части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Таким образом, из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Из материалов дела следует, что Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства уведомило ответчика о необходимости исполнения условий спорных договоров, а также направило ответчику соглашения о расторжении договоров с требованием их подписать в течение 5 дней с момента получения письма исх. N 04-03-13/2063 от 15.05.2013.

Таким образом, поскольку в силу статьи 28 Закона о рыболовстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 531 "Об определении и утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов и его изменении", Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2005 N 768 "О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова)" не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в следующем году, у ответчика отсутствовала возможность исполнить требования указанных писем и освоить либо доосвоить квоты за 2010, 2011, 2012 года.

Из материалов дела следует, что на основании полученного по договору N ФАР-РЭ-12/0962 от 27.12.2012 разрешения на добычу (вылов) ВБР, ООО "Тукан" в 2013 году (по состоянию на 31.05.2013) произвело освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в размере более 50 % - 36,998 тонн при выделенной квоте 68,750 тонн (53,8%). Получив разрешение на вылов, ответчик продолжал добросовестно осваивать выделенные ему квоты по договору N ФАР-РЭ-12/0962 от 27.12.2012, освоение которого составило более 50 %.

В то же время, принимая во внимание обстоятельства того, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к нарушителю договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком приняты меры по исполнению договора и освоению ООО "Тукан" квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в 2013 году по договору N ФАР-РЭ-12/0962 от 27.12.2012 более 50 %. В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Росрыболовства о расторжении названного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенного с ООО "Тукан".

Вместе с тем апелляционной коллегией установлено, что после получения предупреждения о необходимости освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору от 27.12.2012 N ФАР-РЭ-12/0963 и в течение четырех предшествующих лет подряд (с 2010 по 2013 года (по состоянию на 31.05.2013) ответчик фактически не приступал к освоению выделенных ему квот. Данное обстоятельство обществом не оспаривалось и опровергнуто.

Досудебный порядок расторжения договора от 27.12.2012 N ФАР-РЭ-12/0963 истцом соблюден, что подтверждается направленным в адрес ответчика письменным предупреждением о необходимости исполнения условий спорного договора и предложением о его расторжении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания для досрочного расторжения договора 27.12.2012 N ФАР-РЭ-12/0963 в судебном порядке согласно пункту 2 статьи 13, пункту 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Довод общества в жалобе о том, что поскольку письмо исх. N 04-03-13/2063 от 15.05.2013 составлено и направлено от имени Северо-Восточного территориального управления без указания на то, что названное управление действует от имени агентства, то предупреждения о необходимости исполнения условий договора в его адрес не направлялось и решения о принудительном расторжении договоров не принималось, судебной коллегией отклонен как необоснованный.

Приказом Госкомрыболовства РФ от 14.02.2008 N 124 утверждено Положение о Северо-Восточном территориальном управлении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, согласно которому, последнее является территориальным органом Росрыболовства для осуществления функций, в том числе, по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания на водных объектах рыбохозяйственного значения Камчатского края и Чукотского автономного округа охраны, рационального использования, изучения, сохранения воспроизводства водных биологических ресурсов.

В соответствии с вышеуказанным Положением, Приказом Федерального агентства по рыболовству от 28.02.2011 N 163, Северо-Восточному территориальному управлению предоставлены полномочия по заключению и расторжению с пользователями водными биологическими ресурсами договоров о закреплении за ними долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что неисполнение им своих обязательств по договору в части освоения квоты явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, не может быть принята. Исходя из буквального смысла пункта 11 договора, а также принимая во внимание предусмотренную частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, для подтверждения наличия оснований для неприменения последствий нарушения условий договора, ответчик должен доказать не только факт наличия форс-мажорных обстоятельств, но и причинно-следственную связь между этими обстоятельствами и неисполнением условий договора. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что именно указанные им обстоятельства действительно имели место, а также то, что именно их наличие не позволили осуществить вылов в пределах предоставленных ему квот.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции на основании правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.08.2013 по делу N А24-2299/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев