Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-36428/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-91660/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чировым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года по делу N А40-91660/13, принятое судьей Васильевой И.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания" (105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, оф. 4, дата гос. рег. 17.05.2005, ОГРН 1057747031902, ИНН 7708562338) к Обществу с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" (125047, г. Москва, 1-я Тверская-Ямская ул., д. 23, стр. 1, дата гос. рег. 02.11.2007, ОГРН 1077762013724, ИНН 7735534890) о взыскании 5 746 543 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Изюмов Е.В. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика: Колос И.И. по доверенности от 10.09.2013 N 57/13.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КИНГКОУЛ" о взыскании 5746543 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки N RGMK/KINGOAL от 17.01.2013, в том числе: 5014621 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара и 731922 руб. 69 коп. пени.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства и не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Решением от 03.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки в связи с неправильным определением периода её начисления. При этом, ответчик сослался на неправомерное удовлетворение требований о взыскании 1388 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца заявил об отказе от части исковых требований о взыскании 1388 руб. 68 коп. неустойки, против принятия которого заявитель жалобы не возражал.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания 1388 руб. 68 коп. неустойки в связи со следующим.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключён договор поставки N RGMK/KINGOAL от 17.01.2013. В рамках исполнения своих обязательств по данному договору истец поставил ответчику товар стоимостью 6334355 руб. 00 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 299 от 05.02.2013, N 310 от 06.02.2013, N 322 от 07.02.2013, N 348 от 10.02.2013, N 349 от 11.02.2013, N 386 от 13.02.2013, N 381 от 13.02.2013, N 400 от 14.02.2013.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификации N 2 к договору стороны установили, что оплата товара осуществляется путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет истца в течение 3 (трех) дней с момента поставки продукции.

При этом, ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки не исполнил, оплатив лишь часть задолженности в размере 1319734 руб. 00 коп., в связи с чем образовалась непогашенная задолженность в размере 5014621 руб. 00 коп., доказательств оплаты которой заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом 6.3. договора установлено право поставщика взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и оспоренному по существу ответчиком лишь в своей апелляционной жалобе, истец правомерно заявил требования о взыскании 731922 руб. 69 коп. пени.

Не оспаривая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании 1388 руб. 68 коп. пени, представитель истца заявил об отказе от соответствующей части исковых требований, против принятия которого заявитель жалобы не возражал.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, полномочия представителя истца, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, апелляционный суд полагает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 1388 руб. 68 коп., а производство по делу в данной части следует прекратить.

Каких-либо возражений в отношении остальной части заявленных требований ответчик не заявил, в связи с чем, апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении остальной части исковых требований.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу отсутствия оснований для снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи с принятием частичного отказа от исковых требований.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в силу положений статей 110 и пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возражения по представленному истцом расчёту пени были заявлены с нарушением пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в суде апелляционной инстанции, а доказательств невозможности заявления указанных возражений при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик не представил.

Руководствуясь статьями 49, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания" от части исковых требований о взыскании 1388 (Одна тысяча триста восемьдесят восемь) руб. 68 коп. пени, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года по делу N А40-91660/13 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "КИИГКОУЛ" 1388 (Одна тысяча триста восемьдесят восемь) руб. 68 коп. пени отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года по делу N А40-91660/13 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова