Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-34462/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-26558/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортное и гидротехническое строительство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-234),

по делу N А40-26558/13

по иску ООО "Специальное строительство" (ИНН 0278136251, ОГРН 1070278005929, адрес: 450075, респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 64, 78-89)

к ООО "Транспортное и гидротехническое строительство" (ИНН 7719771968, ОГРН 1117746117631, адрес: 105173, г. Москва, п. Восточный, ул. Западная, д. 6, стр. 19)

о взыскании 4.315.736 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специальное строительство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Транспортное и гидротехническое строительство" о взыскании 4 315 736 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Транспортное и гидротехническое строительство" в пользу ООО "Специальное строительство" 4 303 092 руб. (Четыре миллиона триста три тысячи девяносто два рубля) - задолженности, 12 644 руб. (Двенадцать тысяч шестьсот сорок четыре рубля) - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортное и гидротехническое строительство" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 44 578 руб. 68 коп. (Сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей шестьдесят восемь копеек).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 63,22 рубля и вынести по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлен расчет процентов, взыскиваемых с ответчика. Полагает, что из искового заявления не ясно за какой период начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-26558/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор 355 от 30.09.2011 г., согласно условий которого подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик обязуется выполнить работы по санированию водопровода питьевой воды, 600, материал - чугун, L=146 п.м и L=81,5 п.м. методом чулка, Sanflex на объекте Водопроводная магистраль от Симферопольского бульвара до камеры N 17165 (2-ой пусковой комплекс), Нагорный район, заказ N 83-05-02.

Согласно п.1.2 договора субподрядчик для обеспечения выполнения предмета договора осуществит поставку и транспортировку материалов и оборудования, монтаж, диагностику санированных инженерных систем, своевременное устранение недостатков, выявленных в процессе выполнения работ, сдачи работ, сдачу работ подрядчику, своевременное устранение недостатков в гарантийный период.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что общая стоимость выполняемых субподрядчиком по договору работ определяется ведомостью договорной цены и составляет 191 006,25 евро.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы на общую сумму 7961 217,23 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленных в материалы дела, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

По соглашению о замене лиц в обязательстве к договору подряда N 355 от 30.09.2011 г. обязанности подрядчика от ООО фирма ПИРС перешли ответчику.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в размере 3 576 443,94 руб., а также в соответствии с актом взаимозачета N 41 от 30.06.2012 г. задолженность ответчика была уменьшена на 81 681,25 руб.

Истцом в адрес ответчика 13.12.2012 г. была направлена претензия с требованием оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, истцом заявлены требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 12 644 руб. по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ, которые правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-26558/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-26558/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транспортное и гидротехническое строительство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич