Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 05АП-11487/13

г. Владивосток

30 октября 2013 г.

Дело N А51-17129/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток",

апелляционное производство N 05АП-11487/2013

на решение от 29.08.2013

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-17129/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239)

об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717) от 28.05.2013 о назначении административного наказания

третье лицо: открытое акционерное общество "Владивосток Авиа"

при участии:

от открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток": Титова Я.Ю., доверенность от 23.10.2013, сроком на один год;

от открытого акционерного общества "Владивосток Авиа": Егорова Л.А., доверенность от 23.01.2012, сроком на три года; Белоусов Г.А., доверенность от 24.10.2012, сроком до 23.10.2015;

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явилось,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее - заявитель, аэропорт, ОАО "МАВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2013 о назначении административного наказания, вынесенного государственным инспектором отдела надзора за деятельностью в гражданской авиации Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Ространснадзора (далее - административный орган) Окульским Я.Я.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" (далее - ОАО "Владивосток Авиа", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО "МАВ" состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 11.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и не установил существенных нарушений привлечения общества к административной ответственности.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.08.2013, ОАО "МАВ" просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в обоснование указывая следующее. Заявитель полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что представление в Росавиацию информации, не содержащей сведения о повреждении двигателя воздушного судна (так как факт такого повреждения был установлен гораздо позже), является сокрытием информации об авиационном инциденте. Заявитель указывает на то, что информация о характере неисправности судна, поступившая в ОАО "МАВ" в день инцидента, не была детализирована. Между тем, такая уже детализированная на последующем расследовании информация была представлена в Росавиацию позднее. При этом предоставление неточной информации на стадии самого авиационного инцидента, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не образует состава вменяемого административного правонарушения, выраженного в сокрытии информации об авиационном инциденте, которое вменено ОАО "МАВ".

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явилоcь, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ОАО "МАВ" в отсутствие представителя административного органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МАВ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Владивосток Авиа" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая на доводы жалобы, указал следующее. Третье лицо указывает на то, что ОАО "Владивосток Авиа" как перевозчик исключён из перечня поименованных в Правилах расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданским воздушными судами в РФ, утверждёнными постановлением Правительств РФ от 18.06.1998 N 609. При этом в аэропорту Владивостока предусмотрена должность государственного инспектора отдела инспекционного контроля по безопасности полётов ДВ МТУ ВТ Росавиации в целях осуществления государственного контроля за безопасностью полётов и транспортной безопасности ежедневным транспортным дежурством на аэродромах. Информация по авиационному событию, произошедшему 06.04.2013, до государственного инспектора в аэропорту Владивосток и до ОАО "МАВ" была доведена незамедлительно, и аэропорт в лице должностных лиц, непосредственно обеспечив осмотр и фотографирование обстоятельств стоянки воздушного судна обязан был предать информацию о событии в установленном порядке по назначению, но не сделал этого. В связи с этим третье лицо считает, что ОАО "МАВ" правомерно привлечено к административной ответственности по статье 11.30 КоАП РФ.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Ространснадзора в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя считает установленным административным органом в действиях ОАО "МАВ" состав вменённого ему административного правонарушения по статье 11.30 КоАП РФ, и полагает правомерным привлечение заявителя к ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.04.2013 в аэропорту Владивосток при выполнении рейса XF-4610 по маршруту Владивосток - Южно-Сахалинск на самолете Ту-204-300 RA-64026, принадлежащем ОАО "Владивосток Авиа", в процессе запуска силовой установки N 2 произошло зависание оборотов двигателя, затем последовал доклад от авиатехника находящегося на связи о наличии искр из двигателя N 2, что могло создать угрозу жизни и здоровью членам экипажа и пассажиров, находящихся на борту воздушного судна, после чего согласно руководству по лётной эксплуатации, запуск двигателя экипажем был прекращён. Командир воздушного судна доложил диспетчеру руления о прекращении запуска двигателя, указав причину - не запуск двигателя и сделал запись в бортовом журнале. При осмотре СУ N 2 лётным и инженерно-техническим составом было обнаружено разрушение воздушного стартера СТВ-5 и повреждение обшивки мотогондолы.

Полагая, что данное авиационное событие имеет признаки авиационного инцидента, о котором ОАО "МАВ" не сообщило в установленном порядке и сроки, государственный инспектор отдела надзора за деятельностью в гражданской авиации Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Ространснадзора Окульский Я.Я. в отношении ОАО "МАВ" составил протокол от 28.05.2013 N 11/2013 НДГА об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 11.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела указанным должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.05.2013, которым ОАО "МАВ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.30 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенными административным органом постановлением от 28.05.2013 о назначении административного наказания, ОАО "МАВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "МАВ" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 11.30 АПК РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное сокрытие авиационного происшествия или инцидента. Данной статьей установлено, что умышленное сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, либо искажение информации, либо повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предметами данного правонарушения являются безопасность деятельности в области авиации и использования воздушного пространства Российской Федерации, а также нормальная деятельность специально уполномоченных органов по расследованию авиационных происшествий и инцидентов.

С объективной стороны правонарушение совершается как путём активных действий, так и путем бездействия.

Состав правонарушения сформулирован как формальный, не требующий для возложения ответственности наступления каких-либо последствий. К действиям, которые входят в объективную сторону рассматриваемого правонарушения, относятся сокрытие авиационного происшествия, инцидента или сведений о них, искажение информации об авиационном происшествии или инциденте, а также повреждение или уничтожение бортовых или наземных средств объективного контроля или других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов. Искажение информации заключается в сообщении неполных либо полностью или частично неверных сведений об авиационном происшествии или инциденте.

Субъектами правонарушения могут быть физические (граждане и должностные лица), а также юридические лица, не исполнившие возложенные на них обязанности сообщить об авиационном происшествии или инциденте, либо совершившие действия, препятствующие проведению объективного расследования названных авиационных событий.

С субъективной стороны правонарушение, ответственность за которое установлена в статье 11.30 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной.

Правовое обеспечение деятельности по расследованию авиационных происшествий включает в себя положения Воздушного кодекса РФ (статьи 95 - 99), а также иные нормативные правовые акты, в том числе Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609, (далее - Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов, Правила).

В соответствии с пунктом 1.2.1.1 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов авиационные события подразделяются на авиационные происшествия; авиационные инциденты (серьезные авиационные инциденты); производственные происшествия.

Согласно подпункту "б" пункта 1.2.2.1 Правил авиационным происшествием признается событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имеет место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью совершения полета, покинули воздушное судно, и в ходе которого: воздушное судно получает повреждение или происходит разрушение его конструкции, в результате чего: нарушается прочность конструкции, ухудшаются технические или летные характеристики воздушного судна; требуется крупный ремонт или замена поврежденного элемента, за исключением: случаев отказа или повреждения двигателя, когда поврежден только сам двигатель, его капоты или вспомогательные агрегаты, или повреждены только воздушные винты, несиловые элементы планера, обтекатели, законцовки крыла, антенны, пневматики, тормозные устройства или другие элементы, если эти повреждения не нарушают общей прочности конструкции, или в обшивке имеются небольшие вмятины или пробоины; повреждений элементов несущих и рулевых винтов, втулки несущего или рулевого винта, трансмиссии, повреждений вентиляторной установки или редуктора, если эти случаи не привели к повреждениям или разрушениям силовых элементов фюзеляжа (балок); повреждений обшивки фюзеляжа (балок) без повреждения силовых элементов.

В силу пункта 1.2.2.4 Правил авиационным инцидентом является событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

Локализованное разрушение двигателя, вспомогательной силовой установки (ВСУ) или их агрегатов, незапуск двигателя в полете является событием, подлежащим расследованию, о чем указано в Приложении 1 к Правилам расследования авиационных происшествий и инцидентов.

Как установлено материалами дела в рассматриваемом случае 06.04.2013 наземный этап обслуживания и подготовки воздушного судна Ту-204-300 RA-64026 к полёту (регулярный рейс XF-Ч610) был разрешён, согласно карте-наряду N 35 на оперативное техническое обслуживание, подписанной инженерно-техническим персоналом и экипажем, воздушное судно признано исправным и подготовленным к полёту. Экипаж запросил диспетчера руления разрешение на запуск двигателей, что свидетельствует согласно пункту 3.41. Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации" утверждённых приказом Министерства транспорта РФ от 31.07.2009 N 128, о принятии решения командиром воздушного судна о начале полёта. Экипаж и пассажиры находились на борту воздушного судна с намерением совершить полёт.

Соответственно, на стадии, когда экипаж и пассажиры находились на борту воздушного судна с намерением совершить полёт, на стадии принятия решения командиром воздушного судна о начале полёта и запроса экипажем у диспетчера руления разрешения на запуск двигателей в процессе запуска силовой установки N 2 произошло зависание оборотов двигателя.

Командир воздушного судна доложил диспетчеру руления о прекращении запуска двигателя, указав причину - не запуск двигателя и сделал запись в бортовом журнале. При осмотре СУ N 2 лётным и инженерно-техническим составом было обнаружено разрушение воздушного стартера СТВ-5 и повреждение обшивки мотогондолы.

Изложенные обстоятельства позволяют отнести рассматриваемое событие к авиационному инциденту в соответствии с пунктом 1.2.2.4 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов, что подтверждается также письмом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 16.05.2013 N 02.3-475; приказом Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 17.05.2013 N 149, которым была создана комиссия по расследованию авиационного события с воздушным судном Ту-204-300 RA-64026, произошедшего 06.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Воздушного кодекса ВК РФ авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Члены экипажа потерпевшего бедствие воздушного судна, иные граждане, а также юридические лица, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления до прибытия комиссии по расследованию авиационного происшествия или инцидента должны принять все возможные меры по обеспечению сохранности потерпевшего бедствие воздушного судна, его составных частей и обломков, бортовых и наземных средств объективного контроля, предметов, находящихся на борту этого воздушного судна, либо вовлеченных в авиационное происшествие или инцидент извне, а также документации, относящейся к разработке, испытаниям, производству, ремонту и эксплуатации этого воздушного судна и обеспечению его полета (пункт 1 статьи 97 ВК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 97 ВК РФ, лица, виновные в умышленном сокрытии авиационного происшествия или инцидента, сведений о них, а равно в искажении информации, в повреждении или уничтожении бортовых и наземных средств объективного контроля и других связанных с авиационным происшествием или инцидентом доказательственных материалов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае при наличии информации о повреждении воздушного судна Ту-204-300 RA-64026 на рейсе рейс XF-Ч610 информация о данном событии в Дальневосточное межтерриториальное управление Росавиации в порядке пункта 2.7.4 Табеля сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации. ТС-95, утверждённого Приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса РФ, Росаэронавигации от 01.08.1994 N 85/ДВ-82, действовавшего на момент спорного инцидента (далее - ТС-95), не поступала, в связи с чем имеет место факт сокрытия авиационного события.

Довод ОАО "МАВ" о том, что информация о произошедшем событии в его адрес поступила из департамента планирования и координации оперативной деятельности ОАО "Владивосток Авиа" в объёме, из которого следовало, что возникла неисправность воздушного судна Ту-204-300 RA- 64026, принято решение о его замене на воздушное судно Ту-204-300 б/н 64039 и переносе времени вылета регулярного рейса XF4610 на 15:00 местного времени, и иная информация, характеризующая причину неисправности воздушного судна, его оценку и квалификацию как авиационный инцидент, в адрес ОАО "МАВ" не поступала, обосновано отклонён судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, из представленных в материалах дела письменных объяснений инженера-инспектора Инспекции по безопасности полетов ОАО "МАВ" Александрова Д.Г. и копий фотографий следует, что после окончания коммерческого и технического обслуживания самолёта, сменный заместитель директора аэропорта (далее - СЗДА) Карпенко В.Н. в процессе запуска двигателей получил информацию от экипажа воздушного судна о не запуске правого двигателя и снятии пассажиров. С целью уточнения причины не запуска двигателя по команде СЗДА Карпенко В.Н. на место стоянки воздушного судна прибыл инженер инспекции по безопасности полетов ОАО "МАВ" Александров Д.Г., который внешним осмотром установил, что в районе правой силовой установки (СУ) лежат фрагменты капота двигателя и выступают части разрушенного агрегата. Увиденное Александров Д.Г. сообщил СЗДА, начальнику Инспекции по безопасности полетов ОАО "МАВ" и произвел фотографирование.

В соответствии с Технологией взаимодействия подразделений комплексной смены аэропорта при обслуживании воздушных судов и пассажиров, обработки багажа, почты и грузов в аэропорту Владивосток, введённой в действие приказом Генерального директора ОАО "МАВ" от 23.08.2011 N 801 (далее - Технология взаимодействия), раздел 13.6 "Сообщение группы обеспечения суточного плана полетов ПДСА" пункт 6, информация об авиационных происшествиях, серьезных авиационных инцидентах, авиационных инцидентах, особых случаев в полете, повреждениях воздушного судна и чрезвычайных происшествиях на земле передается сменным заместителем директора аэропорта генеральному директору, директору по ОУП, заместителю генерального директора по безопасности, полевую инспекцию по безопасности полетов, начальнику производственно-диспетчерской службы аэропорта, начальнику инспекции безопасности полетов.

Пунктом 4.1.1. Технологии взаимодействия установлено, что сменному заместителю директора аэропорта предоставлено право на принятие самостоятельных решений, направленных на обеспечение безопасности полетов, авиационной безопасности, производственной деятельности.

Согласно пункту 3.2.1 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов при получении информации об авиационных происшествиях и инцидентах руководство аэропорта должно передать первичное сообщение согласно ТС-95 и на основании пунктов 3.3.1, 3.3.2 названных Правил провести первоначальные действия на месте авиационного события.

Таким образом, на основании полученной от экипажа воздушного судна информации о не запуске правого двигателя сменный заместитель директора аэропорта ОАО "МАВ", руководствуясь пунктом 2.7.4 Табеля сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации. ТС-95, обязан был немедленно передать информацию о повреждении воздушного судна в процессе запуска двигателей по назначению.

Однако, при том, что согласно служебной записки СЗДА ОАО "МАВ" Карпенко В.Н. о не запуске правого двигателя и снятии пассажиров с рейса ему было известно из доклада экипажа воздушного судна, а кроме того, инженер инспекции по безопасности полетов ОАО "МАВ" доложил о наличии мелких фрагментов металла в районе двигателя N 2, информация о данном событии, квалифицируемом как авиационный инцидент, не от ОАО "Владивосток Авиа", не от иных компетентных органов, не поступила. Телеграмма за подписью СЗДА Карпенко В.Н. 06.04.2013, направленная в Росавиацию и ДВ МТУ Росавиации, содержала только сведения о задержке рейса (пункт 8), а в пункте 12 дана расшифровка причины задержки: "отказы и неисправности по вине АТБ", что не соответствует действительности, поскольку причиной задержки вылета явился не запуск двигателя, повреждение воздушного судна из-за разрушения воздушного стартера СТВ-5. Остальные доклады о задержке рейса в указанные адреса поступили только 08.04.2013, после истечения установленного срока и в ненадлежащий адрес без кратного разъяснения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что информация о характере неисправности судна, поступившая в ОАО "МАВ" в день инцидента, не была детализирована, так как факт такого повреждения был установлен гораздо позже в ходе расследования, коллегией не принимается, поскольку сменный заместитель директора аэропорта не был лишён права в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных действующим законодательством, реализовать своё право на принятие самостоятельных решений, направленных на обеспечение безопасности полётов, за нарушение которых статьёй 11.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что повлекло сокрытие информации об авиационном инциденте, учитывая, что в распоряжении СЗДА имелась необходимая информация об авиационном инциденте.

Довод ОАО "МАВ" об отсутствии у государственного инспектора отдела надзора за деятельностью в гражданской авиации Окульского Я.Я. правомочий по классификации события как авиационный инцидент, так как таковым данное обстоятельство должно признаваться органом, который в соответствии со статьёй 95 Воздушного кодекса РФ наделен полномочиями осуществлять расследование, классификацию и учёт авиационных происшествий или инцидентов, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонён. А именно, классификация события как авиационного инцидента государственным инспектором Окульским Я.Я. не осуществлялась, данное решение принято уполномоченным органом - Федеральным агентством воздушного транспорта - Росавиацией, о чём свидетельствует письмо от 16.05.2013 N 02.3-475.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем правил расследования авиационных происшествий и инцидентов при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные выше по делу обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ОАО "МАВ" об отсутствии в его бездействии вины в форме умысла.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ОАО "МАВ обосновано квалифицированы административным органом по статье 11.30 КоАП РФ, вина общества в совершении данного правонарушения доказана, состав административного правонарушения подтверждён материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено ОАО "МАВ по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной статьёй 11.30 КоАП РФ, в максимальном её размере, учитывая установленные выше обстоятельства совершения правонарушения, его опасность для жизни и здоровья людей.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "МАВ" не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2013 по делу N А51-17129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк