Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 07АП-5276/12

г. Томск

31 июля 2012 г.

Дело N А45-11121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: Федоренко В.В. по доверенности от 26.03.2012; Селезнев В.В. (Выписка из ЕГРЮЛ от 02.02.2012)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Первомайское"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012

по делу N А45-11121/2012 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибгеотехстрой" (ОГРН 1075404028920, ИНН 5404341284) к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайское" (ОГРН 1055405031516, ИНН 5405291780)

о взыскании 545 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибгеотехстрой" (далее - ООО "Сибгеотехстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайское" (далее - ООО "Первомайское", ответчик) о взыскании 545 800 рублей задолженности по договору на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка N 2007/зу от 20.07.2009.

Решением суда от 24.04.2012 исковые требования ООО "Сибгеотехстрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Первомайское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил, в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии книги учета выданных сведений N 54/201/11, копии доверенности N 1, копии платежных поручений N 390 от 14.02.2011, N 263 от 06.05.2010, N 354 от 02.09.2009. Данные доказательства представлены стороной в опровержение доводов апеллянта, о которых последним не было заявлено в суде первой инстанции.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку истец обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, ходатайство истца о приобщении указанных выше документов подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суд разрешил ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе о приобщении к материалам дела копии межевого плана. Суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в апелляционный суд не направил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибгеотехстрой" и ООО "Первомайское" был заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка N 2007/зу от 20.07.2009, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить кадастровые работы в соответствии с заданием ответчика (заказчика), конечным результатом выполнения которых должно было быть получение кадастрового паспорта земельного участка, а заказчик обязался принять выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

Обязательства по договору на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка N 2007/зу от 20.07.2009 истец выполнил своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует выкопировка из межевого плана (с отметкой о сдаче межевого плана 01.03.2011) на государственный кадастровый учет образованного земельного участка) и копия кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N 54:09:020119:1241, полученного в результате межевания.

В соответствии с пунктом 2.5 договора на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка N 2007/зу от 20.07.2009 полная стоимость работ составила 695 800 рублей. В качестве аванса из этой суммы ответчиком было выплачено 150 000 рублей, 200 000 рублей согласно пункту 2.3 договора заказчик должен был оплатить до 05.03.2011, а 345 800 рублей согласно пункту 2.4 договора - в течение трех дней после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Выполненные кадастровые работы были оформлены ООО "Сибгеотехстрой" актом приема-передачи выполненных работ в соответствии с пунктом 1.3 договора на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка N 2007/зу от 20.07.2009, ответчиком данный акт приема - передачи не был подписан.

Работы, выполненные истцом, ООО "Первомайское" не оплачены в полном объеме, задолженность составляет 545 800 рублей.

Соблюдя претензионный порядок, предусмотренный пунктом 7.3 договора на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка N 2007/зу от 20.07.2009, ООО "Сибгеотехстрой" направило в адрес ответчика претензию (почтовое уведомление о вручении претензии от 11.02.2012) с требованием погасить имеющуюся задолженность и подписать акты приема-передачи выполненных работ. Данная претензия оставлена ООО "Первомайское" без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Первомайское" не выполнило условий договора по своевременной оплате выполненных работ в сумме 545 800 руб.

Ответчик в качестве возражений указывает, что работы по спорному договору в отношении ООО "Первомайское" истцом не проводились, в представленных истцом документах не фигурирует ООО "Первомайское", как заказчик кадастровых работ.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик производил частичную оплату за проведение землеустроительных работ по договору N 2007/зу от 20.07.2009, платежными поручениями N 354 от 02.09.2009 в сумме 50 000 руб., N 263 от 06.05.2010 - 50000 руб. и N 390 от 14.02.2011 - 50 000 руб.

В названных выше платежных поручениях указано, что оплата производится за проведение землеустроительных работ по договору 2007/зу от 20.07.2009. Поименованы плательщик "ООО "Первомайское"" и получатель "ООО "СИБГЕОТЕХСТРОЙ"".

Факт выполнения работ и получение генеральным директором ООО "Первомайское" Крысенко С.Н. кадастрового паспорта земельного участка подтверждается представленными истцом в материалы дела копией книги учета выданных сведений N 54/201/11 и доверенностью N 1, согласно которым Крысенко С.Н. 04.04.2011 получил кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 54:09:020119:1241.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о невыполнении истцом работ, опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 2007/зу на организацию и проведение работ по землеустройству от 20.07.2009 является незаключенным, отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при подписании договора и позднее при внесении частично оплаты за землеустроительные работы разногласий об определении ориентировочной стоимости работ между сторонами не возникало. Договор исполнен. Основания для признания исполненного договора незаключенным отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Первомайское" в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012 года по делу N А45-11121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Первомайское" (ОГРН 1055405031516, ИНН 5405291780) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Шатохина Е. Г.