Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2008 г. N КА-А40/647-08 У заявителя отсутствует право требования о взыскании денежных средств с налогового органа в силу того, что, несмотря на то, что вследствие неправомерного списания третьим лицом денежных средств со счета заявителя нарушена очередность взыскания платежей, данное обстоятельство не повлекло за собой нарушения прав кредиторов заявителя, поскольку имущественное положение последнего восстановлено третьим лицом, по вине которого причинен вред (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2008 г. N КА-А40/647-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

ЗАО "Стерлинг Групп" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - налоговый орган) об обязании возвратить денежные средства в размере 589 056 руб., списанные ОАО Банк "Петрокоммерц" на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007, требование заявителя удовлетворено частично. Суд обязал налоговый орган возвратить денежные средства в размере 113 335 руб. 91 коп., списанные ОАО Банк "Петрокоммерц" на основании инкассовых поручений: N 10752 от 10.11.2005 в сумме 14 362 руб. 91 коп. в погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость; N 11296 от 16.10.2006 в сумме 98 973 руб. в погашение недоимки по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В части удовлетворения требования суд первой инстанции исходил из того, что поскольку действие указанных инкассовых поручений налоговым органом не приостанавливалось, то взыскание указанной задолженности должно производиться в рамках дела о банкротстве. В части отказа в удовлетворении требования суд указал на то, что вина налогового органа в списании денежных средств на основании инкассовых поручений от 27.01.2007 NN 253, 259, 262, 265, 269, 274, 276, 277, 307 и 312 отсутствует, а отношения заявителя и третьего лица по неправомерному списанию банком денежных средств со счета клиента должны регулироваться нормами гражданского законодательства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов в указанной части и принятии нового судебного акта об удовлетворении требования о возврате денежных средств в размере 394 783,09 руб., считая их незаконными и необоснованными в связи с неправильными применением судами норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению заявителя, требования налогового органа по уплате обязательных платежей, а также пени, суммы которых были списаны по спорным инкассовым поручениям, не являются текущими в силу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением инкассовых поручений N 307 и N 312, выставленных по требованию N 23051 от 17.11.2006 на сумму 80 937 руб.; нарушение порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, является основанием для возврата денежные средств согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25; ошибочное списание денежных средств со счета заявителя по спорным инкассовым поручениям привело к возникновению неосновательного обогащения бюджета, т.к. имущество (денежные средства) поступило в бюджет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), следовательно, неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату независимо от того, что неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьего лица - ошибочного списания денежных средство банком - п. 2 ст. 1102 ГК РФ.

Судебные акты в части удовлетворения требования не обжалуются в кассационном порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа и третьего лица заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзывов на кассационную жалобу. Представители сторон и третьего лица не возражали.

Рассмотрев ходатайства заявителя и третьего лица, с учетом мнения сторон, третьего лица, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзывы налогового органа и третьего лица на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит удовлетворить кассационную жалобу заявителя.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является клиентом третьего лица - ОАО Банк "Петрокоммерц" на основании договора банковского счета.

В связи с наличием у заявителя задолженности перед бюджетом налоговым органом были выставлены инкассовые поручения: N 10752 от 10.11.2005 на сумму 400 000 руб. - в погашение недоимки по налог добавленную стоимость; N 11296 от 16.10.2006 на сумму 98 973 руб. - в погашение недоимки по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения; N 253 от 27.01.2007 на сумму 5 000 руб. - пени по НДС; N 259 от 27.01.2007 на сумму 6 750 руб. - пени по НДС; N 262 от 27.01.2007 на сумму 430,92 руб. - пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения; N 265 от 27.01.2007 на сумму 100 000 руб. - недоимка по взносам на ОПС зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии; N 269 от 27.01.2007 на сумму 20 000 руб. - недоимка по взносам на ОПС в РФ, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии; N 274 от 27.01.2007 на сумму 183 089,87 руб. - недоимка по взносам на ОПС в РФ, зачисляемым в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии; N 276 от 27.01.2007 на сумму 125 264,77 руб. - недоимка по взносам на ОПС в РФ, зачисляемым в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии; N 277 от 27.01.2007 на сумму 343,52 руб. - пени по ЕСН, зачисляемому в ТФ ОМС; N 307 от 27.01.2007 на сумму 1 000 руб. - пени по НДС; N 312 от 27.01.2007 на сумму 79 937 руб. - недоимка по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения.

Вместе с тем на дату выставления инкассовых поручений от 27.01.2007 в отношении заявителя была введена процедура банкротства: определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2006 по делу N А40-67344/06-95-1147Б в отношении ЗАО "Стерлинг Групп" введено наблюдение.

Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения установлены п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи налоговый орган направил в ОАО Банк "Петрокоммерц" письмо от 08.02.2007 года N 11-05/05161 "Отзыв инкассовых поручений", в котором изложена просьба о приостановлении исполнения инкассовых поручений от 27.01.2007, выставленных на расчётный счет заявителя, в связи с введением процедуры наблюдения.

Однако, как установлено судами, третье лицо ошибочно 20.04.2007 списало с расчетного счета заявителя денежные средства на основании инкассовых поручений от 27.01.2007 NN 253, 259, 262, 265, 269, 274 (частично, в сумме 136 993,88 руб.), 276, 277, 307, 312. На обращение заявителя и третьего лица в налоговый орган о возврате на расчетный счет заявителя ошибочно перечисленных денежных средств получен отказ, мотивированный тем, что произведено необоснованное списание денежных средств с расчетного счета заявителя сотрудниками ОАО Банк "Петрокоммерц", возврат необоснованно полученных денежных средств произвести невозможно в соответствии со ст. 78, 79 НК РФ.

Судебные инстанции правильно указали на то, что отношения между заявителем и третьим лицом по неправомерному списанию банком денежных средств со счета клиента регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судами установлено, что причиненный третьим лицом заявителю вред возмещен в полном объеме путем восстановления на расчетном счете заявителя списанных по инкассовым поручениям денежных средств в сумме 589 056 руб. (л.д. 35-37 т.1) и не отрицается заявителем и третьим лицом.

Следовательно, является правильным вывод судов о том, что хотя вследствие неправомерного списания третьим лицом денежных средств со счета заявителя нарушена очередность взыскания платежей, установленная ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но данное обстоятельство не повлекло за собой нарушения прав кредиторов заявителя, поскольку имущественное положение последнего восстановлено третьим лицом, по вине которого причинен вред.

Следовательно, в данном случае у заявителя отсутствует право требования о взыскании денежных средств с налогового органа.

Право требования указанных денежных средств с налогового органа возникло у третьего лица, которое восстановило положение заявителя, существовавшее до нарушения права, за счет своего имущества.

Однако данное право третье лицо вправе реализовать самостоятельно в установленном законом порядке, а не в рамках данного дела.

В связи с этим отклоняется довод третьего Лица о том, что если судебные акты будут оставлены без изменения, то бремя ответственности за неосновательное обогащение с бюджета переложено на заявителя, а в конченом итоге на банк.

То, что налоговый орган отказался третьему лицу возвращать неосновательно полученные денежные средства в добровольном порядке, то третьим лицом не утрачено право требовать их возврата в судебном порядке.

Что касается довода заявителя в отношении того, что требования налогового органа по уплате обязательных платежей, а также пени, суммы которых были списаны по спорным инкассовым поручениям, не являются текущими в силу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением инкассовых поручений N 307 и N 312, выставленных по требованию N 23051 от 17.11.2006 на сумму 80 937 руб., то данное обстоятельство не привело к принятию неправильного постановления по указанным выше основаниям.

В данном случае суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для списания денежных средств со счета заявителя на основании инкассовых поручений от 27.01.2007 отсутствовали в связи с их приостановлением на основании письма налогового органа от 08.02.2007 N 11-09/05161 и в силу п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод кассационной жалобы о том, что ошибочное списание денежных средств со счета заявителя по спорным инкассовым поручениям привело к возникновению неосновательного обогащения бюджета, т.к. имущество (денежные средства) поступило в бюджет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), следовательно, неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату независимо от того, что неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьего лица - ошибочного списания денежных средство банком - п. 2 ст. 1102 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Данный довод заявлен заявителем только в суде кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, заявитель не заявлял суду об изменении основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

По данному делу требование о взыскании с налогового органа денежных средств вследствие неосновательного обогащения не заявлялось.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2007 года по делу N А40-35572/07-4-196 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Стерлинг Групп" - без удовлетворения.