Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 09АП-37623/13

г. Москва

25 октября 2013 г.

Дело N А40-52906/2010 А40-34792/2012

Судья Н.И. Панкратова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Миф"на определение Арбитражного суда г. Москвы о приостановлении производства по делу от "04" марта 2013 г по делу N А40-52906/2010 (А40-34792/2012), принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы

к ответчику 1. ООО "Реал", 2. ЗАО "МИФ"

третьи лица: 1. Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

2. Департамент земельных ресурсов города Москвы, 3. Управа района Аэропорт города Москвы, 4. ЗАО "Миф", 5. ООО "Виллиса-М", 6. Департамент имущества города Москвы,

7. Управление Росреестра

об обязании сноса незаконно возведенной постройки.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Префектурой САО г.Москвы к ООО "Реал", ЗАО "МИФ" с участием третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управы района Аэропорт города Москвы, ЗАО "Миф", ООО "Виллиса-М", Департамента имущества города Москвы, Управление Росреестра об обязании сноса незаконно возведенной постройки.

Требования по иску заявлены со ссылкой на ст.ст.125, 222 ГК РФ.

Определением Арбитражным судом города Москвы от 05.03.13г. производство по делу N А40-52906/2010 (А40-34792/2012) было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы по делу до 10.06.2013 г.

Обжалуемое определение в полном объеме опубликовано на сайте ВАС РФ 06.03.2013 г.

Не согласившись с выше указанным определением в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "Миф", согласно штампу на почтовом отправлении указанная жалоба была сдана в почтовое отделение 09.07.2013 года для передачи в Арбитражный суд г.Москвы, в Арбитражный суд города Москвы указанная жалоба поступила 15.07.2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подано.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подано, а апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу свыше 4 месяцев, указанная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ЗАО "Миф" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Н.И. Панкратова