Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф05-2448/11 по делу N А40-52906/2010

город Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-52906/10-60-314

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Северного административного округа города Москвы (Префектура САО города Москвы) - Капустина М.А. по дов. N 6-5-15059/4 от 13.08.14; Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А. по дов. N 33-Д-878/13-(о)-0 от 20.12.13;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ООО "Реал") - неявка, извещено; закрытого акционерного общества "МиФ" (ЗАО "МиФ") - Зварин Е.Н. по дов. б/н от 15.09.14;

от третьих лиц: Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - Шумилина А.В. по дов. N 192 от 10.12.13; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Виллиса-М" (ООО "Виллиса-М") - неявка, извещено; Управы района Аэропорт города Москвы - Капустина Н.А. по дов. N 1-14-1391 от 11.11.14; индивидуального предпринимателя Видиневой Виктории Викторовны (ИП Видинева В.В.) - неявка, извещена;

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Реал", ЗАО "МиФ" (ответчиков)

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.

и на постановление от 23 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры САО города Москвы; Департамента городского имущества

города Москвы

к ответчикам: ООО "Реал", ЗАО "МиФ"

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ООО "Виллиса-М", Управа района Аэропорт города Москвы, ИП Видинева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-А40-52906/10-60-314 (с учетом определения от 24 сентября 2010 года об исправлении опечатки Арбитражного суда города Москвы) было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований):

- об обязании ООО "Реал" привести объект, расположенный по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 61 в положение, существовавшее до реконструкции, за свой счет - снести незаконно возведенную одноэтажную постройку (кафе-бар), площадью 210 кв.м.;

- об указании в решении, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение 30 дней после вступления решения в законную силу Префектура САО города Москвы вправе произвести снос данной постройки.

Постановлением от 20 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52906/10-60-314 было отменено, в удовлетворении исковых требований оказано.

Постановлением от 12 апреля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 17 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы (с учетом определения от 24 сентября 2010 года об исправлении опечатки Арбитражного суда города Москвы) и постановление от 20 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52906/10-60-314 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Между ЗАО "МИФ" (арендодатель) и ООО "Реал" (арендатор) 02 ноября 2009 года был заключен договор аренды нежилого помещения N 14, принадлежащего арендодателю на праве собственности, расположенного по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, вл. 36, стр. 39, помещение 10, площадью 96 кв.м. Согласно справке ГУП МосгорБТИ от 15 июня 2009 года N 9392001853 "_по состоянию на 2000 год на земельном участке в домовладении Ленинградский проспект д. 36 были учтены два отдельностоящих строения по адресам: Ленинградский проспект, 36, стр. 39 (металлическое площадью застройки 322 кв.м.) и Ленинградский проспект, 36, стр. 40 (деревянное площадью застройки 182 кв.м.). В результате инвентаризации произведенной сотрудниками Северного ТБТИ в 2005 году был учтен объект недвижимости после реконструкции общей площадью 306 кв.м., который был ошибочно указан по адресу Ленинградский проспект, вл. 36, стр. 39. Официальным адресом указанного объекта недвижимости является адрес: Ленинградский проспект, 36, стр. 61. Адрес зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы на основании распоряжения префекта от 09 апреля 2007 года N 2192_". Вместе с тем как указал суд кассационной инстанции, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) судами не была дана правовая оценка указанным обстоятельствам. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что для определения круга лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным истцом требованиям и обсуждения вопроса об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе суду необходимо было запросить от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) соответствующую выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) с целью установления собственника (собственников) объекта расположенного по адресу Ленинградский проспект, вл. 36, стр. 39 и по официальному адресу Ленинградский проспект, 36, стр. 61, а также выяснить вопрос о том, вносились ли соответствующие изменения в ЕГРП относительно адреса спорного объекта (после установления того факта, что адрес Ленинградский проспект, владение 36, стр. 39 является ошибочным). Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость применения к рассматриваемому спору положений судебно-арбитражной практики, изложенной в том числе в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации". Поэтому, суд кассационной инстанции направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела, определением от 25 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-52906/10-60-314 было прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда).

Постановлением от 15 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 30 января 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, определение от 25 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52906/10-60-314 было отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что по настоящему делу N А40-52906/10-60-314 и по другому гражданскому делу N 2-143/11 не совпадают предмет и основание заявленных исковых требований. Так, по настоящему делу истец (Префектура САО города Москвы) обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "Реал" привести объект, расположенный по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 61, в положение, существовавшее до реконструкции, и за свой счет снести незаконно возведенную одноэтажную постройку (кафе-бар) площадью 210 кв.м., ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывая на то, что спорный объект как объект недвижимости является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу. А по другому делу N 2-143/11 Савеловского районного суда города Москвы истец (межрайонный прокурор города Москвы) обратился к ООО "Реал" с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 210 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 61. Поэтому суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-52906/10-60-314, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде прекращения производства ввиду различных предмета и основания спора по настоящему делу (N А40-52906/10-60-314) и по другому гражданскому делу Савеловского районного суда города Москвы (N 2-143/11). Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции, указав, что системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Определением от 28 мая 2012 года N ВАС-6042/12 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-52906/10-60-314 для пересмотра в порядке надзора постановления от 15 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 30 января 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

При новом рассмотрении определением от 15 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы дело N А40-52906/10-60-314 и N А40-34792/12-53-325 были объединены в одно производство (л.д. 106-107 т. 9).

Определением от 12 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле N А40-52906/10-60-314 в качестве соистца в порядке, предусмотренным ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен Департамент городского имущества города Москвы (то есть правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы, который изначально участвовал в рассмотрении данного дела в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; л.д. 41 т. 13).

Решением от 23 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52906/10-60-314, оставленным без изменения постановлением от 23 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ООО "Реал" демонтировать (снести) одноэтажную постройку, расположенную по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 61 в течение 30 дней после вступления в законную силу судебного акта. При неисполнении решения в установленный срок суд предоставил Департаменту городского имущества города Москвы и Префектуре САО города Москвы право осуществить снос указанной постройки с последующим отнесением расходов на ООО "Реал". Также суд обязал ЗАО "МиФ" демонтировать одноэтажную постройку, расположенную по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 39 в течение 30 дней после вступления в законную силу судебного акта. При неисполнении решения в установленный срок предоставил Департаменту городского имущества города Москвы и Префектуре САО города Москвы право осуществить демонтаж указанной постройки. Помимо этого, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений.

По делу N А40-52906/10-60-314 поступили две кассационные жалобы от ответчиков (ООО "Реал", ЗАО "МиФ"), в которых они просят отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ООО "Реал", третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ООО "Виллиса-М", ИП Видинева В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ЗАО "МиФ" доводы, изложенные в обеих кассационных жалобах поддержал.

Представители истцов - Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры САО города Москвы, третьих лиц - Мосгосстройнадзора, Управы района Аэропорт города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Представитель Префектуры САО города Москвы, являющийся также представителем Управы района Аэропорт города Москвы в обоснование своей правовой позиции сослался на судебные акты по другому делу N А40-51662/14.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Распоряжением префекта САО города Москвы от 23 марта 1995 года N 456 на основании решения комиссии по мелкорозничной торговле (протокол от 11 января 1995 года N 73) и градостроительного заключения от 10 декабря 1995 года N 2/516 АОЗТ "МиФ" на условиях краткосрочной аренды сроком на три года по договору аренды земельного участка от 27 сентября 1995 года N М-09-500504 предоставлен земельный участок площадью 900 кв.м., состоящий из шести участков площадью 175 кв.м., 135 кв.м., 70 кв.м., 175 кв.м., 135 кв.м. и 210 кв.м сроком на 3 года по Ленинградскому проспекту около метро "Динамо" (северный выход) для размещения и последующей эксплуатации торговой зоны.

По окончании срока действия договора участок подлежал освобождению без компенсации затраченных средств. В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязался заблаговременно до окончания срока действия договора освободить земельный участок (перенести имущественный комплекс или снести строение, сооружение) за свой счет.

На предоставленном земельном участке ЗАО "МиФ" возвело 4 торговых павильона (39, 41, 44, 45) площадью 176 кв.м., 208 кв.м., 266 кв.м., 250 кв.м., принятых в эксплуатацию актом от 20 ноября 1996 года, утвержденным супрефектом УМО "Аэропорт" 20 ноября 1996 года.

На основании решения окружной комиссии по земельным отношениям (протокол от 14 сентября 1998 года N 62/у п. 22), утвержденного распоряжением префекта САО города Москвы от 21 сентября 1998 года N 8568, между Московским земельным комитетом и ЗАО "МиФ" был заключен договор от 15 октября 1998 года N М-09-505410 краткосрочной аренды земельного участка площадью 900 кв.м, состоящий из шести участков площадью 175 кв.м, 135 кв.м, 70 кв.м, 175 кв.м, 135 кв.м и 210 кв.м сроком до 27 марта 2002 года.

Впоследствии ЗАО "МиФ" заключило с ООО "Реал" (инвестором) инвестиционный договор от 04 октября 2004 года N 04-10/04 (далее - инвестиционный договор), в котором стороны договорились реконструировать павильон площадью 322 кв.м по адресу: город Москва, Ленинградский просп., д. 36, стр. 39 путем возведения пристройки. По итогам реализации проекта, в соответствии с условиями инвестиционного договора в собственность ООО "Реал" передается пристройка ориентировочной площадью 300 кв.м, а в собственность ЗАО "МиФ" передаются отделимые и неотделимые улучшения в существующих помещениях объекта (322 кв. м).

Согласно данных архива Северного ТБТИ по состоянию на 2000 год на земельном участке в домовладении Ленинградский просп., д. 36, были учтены два отдельно стоящих строения по адресам: Ленинградский просп., д. 36, стр. 39 (металлическое площадью застройки 322 кв. м) и стр. 40 (деревянное площадью застройки 182 кв.м).

Распоряжением Префекта САО от 27 декабря 2006 года N 10362 в связи с завершением работ по реконструкции на основании Акта приемочной комиссии от 30 ноября 2005 года введен в эксплуатацию объект реконструкции кафе-бара, расположенный по адресу: Ленинградский проспект, вл. 36 для принятия на баланс и в эксплуатацию ООО "Реал". Из акта и выписки из технического паспорта БТИ по состоянию на 13 февраля 2007 года следует, что созданный в результате реконструкции объект имеет общую площадь 306,2 кв.м., материал стен - металл.

Как было обращено внимание судами, из поэтажного плана БТИ по состоянию на 20 декабря 2011 года на павильон по адресу: город Москва, Ленинградский просп., д. 36, стр. 39 и кадастрового паспорта на стр. 61 в сравнении с планом земельного участка, изготовленного БТИ по состоянию на 14 июня 2000 года, следует, что в результате реконструкции павильон организационно был разделен на две части: части павильона 39 с пристройкой, находящейся на месте стр. 40, распоряжением префекта САО города Москвы от 09 апреля 2007 года N 2192 "Об утверждении адреса кафе-бара" в соответствии с заключением ГУП ГлавАПУ от 16 марта 2007 года N 210/12-МА об определении адреса утвержден адрес кафе-бара: Ленинградский просп., 36, стр. 61, оставшаяся часть имеет адрес: Ленинградский просп., 36, стр. 39.

В результате инвентаризации, проведенной Северным ТБТИ в 2005 году был учтен объект после реконструкции общей площадью 306,2 кв. м, ошибочно указанный по адресу: Ленинградский просп., стр. 39. Официальным адресом объекта является адрес: Ленинградский просп., 36, стр. 61.

ФБУ "Московская лаборатория судебной экспертизы" в ходе назначенной судом экспертизы произведен осмотр стр. 39 и стр. 61, в результате которого установлено, что оба строения размещены на железобетонном ленточном фундаменте, имеют металлическую крышу, стены стр. 39 выполнены из панелей типа "сэндвич" по металлическому каркасу, стены стр. 61 деревянные и из панелей типа "сэндвич" по металлическому каркасу. В результате возведения пристройки и выделения ее в дальнейшем в отдельное стр. 61, часть площади строения 39 была отнесена к стр. 61, площадь оставшейся части согласно произведенному экспертами натурному осмотру фактически составила 210,44 кв.м. Так как соответствующие изменения в ЕГРП не вносились, то согласно сведениям реестра, площадь павильона, право на которое зарегистрировано за ответчиком, составляет 322 кв.м.

Помимо этого, суды указали на то, что результат инвестиционной деятельности был разделен между ЗАО "МиФ" и ООО "Реал" по акту о результатах реализации инвестиционного проекта от 06 июля 2007 года. В соответствии с п. 1. акта инвестор (ООО "Реал") произвел работы по финансированию и реконструкции объекта по адресу: Ленинградский просп., 36, стр. 39, в результате которых возведена пристройка, которая определена БТИ как здание, которому присвоен адрес: Ленинградский просп., 36, стр. 61. В соответствии с п. 4. акта новое строение передано в собственность ООО "Реал", а ЗАО "МиФ" переданы отделимые и неотделимые улучшения в помещениях объекта площадью 322 кв.м, что не влечет изменений или прекращений прав общества на объект.

По договору аренды от 02 ноября 2009 года N 14, заключенному между арендодателем - ЗАО "МиФ" и арендатором - ООО "Реал", последнему был передано в аренду помещение 10, площадью 96 кв.м. по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, вл. 36, стр. 39, для организации работы предприятия общественного питания на срок до 01 мая 2014 года на срок, определенный дополнительным соглашением (который, как было обращено внимание судами, не был представлен).

По договору аренды от 02 мая 2012 года N 2, заключенному между арендодателем - ЗАО "МиФ" и арендатором - ООО "Виллиса-М", последнему был передан в аренду объект площадью 322 кв.м. по адресу: Ленинградский просп., 36, стр. 39 для организации работы предприятия общественного питания на срок до 01 мая 2014 года, произведена государственная регистрация договора. Управлением Росреестра по Москве принято решение от 26 октября 2010 года об отказе в государственной регистрации права собственности на объект по адресу: Ленинградский просп., д. 36, стр. 61, так как регистрирующим органом было установлено, что в состав приемочной комиссии не входил представитель Мосгосстройнадзора, отсутствует итоговое заключение о соблюдении правил приемки в эксплуатацию, не были представлены документы, подтверждающие отвод земельного участка.

В связи с изложенным Префектура САО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Реал" о приведении объекта, расположенного по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 61 в положение, существовавшее до реконструкции, а именно об обязании за свой счет снести незаконно возведенную одноэтажную постройку (кафе-бар) площадью 210 кв.м; с иском к ЗАО "МиФ" о признании объекта, расположенного по адресу: город Москва, Ленинградский проспект., д. 36, стр. 39, самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе заключение экспертов от 30 августа 2013 года N 16-61/2-3/13, проведенное по настоящему делу N А40-52906/10-60-314, на основании определения от 05 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом, суды указали на то, что спорная постройка возведена в результате реконструкции ранее пристроенного к стр. 39 деревянного строения кафе, в результате которой возникли помещения площадью 306,2 кв.м, включающие в себя помещения, ранее отнесенные к строению 39, а также на то, что оба строения имеют общий фундамент, общие стены и металлическую крышу, и фактически являются одним объектом, отметив при этом, что документов, подтверждающих законность строительства спорных объектов представлено не было, земельный участок для реконструкции и строительства не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось (земельный участок предоставлялся ЗАО "МиФ" для эксплуатации торговых объектов без права проведения земляных работ и возведения капитальных строений и сооружений).

Доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "Реал", ЗАО "МиФ" (ответчиков) о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам ответчиков, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационные жалобы ООО "Реал", ЗАО "МиФ" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Реал", ЗАО "МиФ" а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52906/10-60-314 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реал", закрытого акционерного общества "МиФ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 07 ноября 2011 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов