Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 07АП-7817/13

31 октября 2013 г.

Дело N А03-1864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.Ю. Кощеевой

при участии:

от истца - Каркавиной Е.В. (дов. от 11.02.2013 г.)

от ответчика - Воропаевой Н.В. (дов. от 25.02.2013 г.) Березина С.А. (дов. от 1.02.2013 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Рунтова А.И. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2013 года по делу N А03-1864/2013 (судья А.В. Хворов)

по иску предпринимателя Рунтова Александра Ивановича г.Барнаул

к ООО "Форклифт" г.Новосибирск

о взыскании 3689567,28 руб. и расторжении договора

установил:

Предприниматель Рунтов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Форклифт" о расторжении договора N 29/10-1 от 23 декабря 2011 года, взыскании 3613680 руб. стоимости некачественного товара и 75887,28 руб. неустойки за просрочку передачи товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2013 года по делу N А03-1864/2013 с ответчика в пользу истца взысканы 41068,40 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 24 июля 2013 года, предпринимателя Рунтов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что выявленная в бульдозере неисправность ТНВД является существенным недостатком технически сложного товара, что является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи. Всего в период эксплуатации бульдозера было 9 обращений по поводу неисправностей. Истец не мог эксплуатировать технику без постоянного ремонта. На момент подачи апелляционной жалобы вновь обнаружены поломки.

ООО "Форклифт" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Ответчик ссылается на устранение несиправностей, выявленных при эксплуатации техники. Неисправность отвала бульдозера была выявлена в процессе производства судебной экспертизы и устранена. По заключения эксперта бульдозер исправен. Неоднократное обращение истца за сервисным обслуживанием не является доказательством неустранимых недостатков товара. Вновь заявленные истцом неисправности работы стартёра, течи масла в суде первой инстанции, а также в порядке сервисного обслуживания не заявлялись.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2013 года по делу N А03-1864/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2011 года ООО "Форклифт" и предприниматель Рунтов А.И. заключили договор N 29/10-01, по условиям которого истец приобрёл у ответчика бульдозер XGMA XG4161L стоимостью 3613680 руб. Продавец обязался производить гарантийное обслуживание техники в течение 12 месяецв, но не более 2000 м/ч. По акту приёма-передачи техника передана истцу.

Ссылаясь на неоднократно выявленные неисправности бульдозера, в том числе существенные - неисправность топливного насоса высокого давления (далее ТНВД), предприниматель Рунтов потребовал расторжения договора, взыскания с продавца стоимость бульдозера, а также взыскать с него неустойку за просрочку передачи техники.

Решением суда первой инстанции с ООО "Форклифт" в пользу предпринимателя Рунтова А.И, взыскана неустойка в сумме 61432,56 руб. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Согласно статьям 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в течение гарантийного срока.

Часть 2 статьи 475 ГК РФ устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из указанной нормы материального права, истец при заявлении требования о расторжении договора и возврате покупной цены товара, обязан доказать наличие либо неустранимых недостатков, либо недостатков, которые требуют существенных расходов/затрат времени, либо выявляются неоднократно.

Проведённой по делу судебной экспертизой, результаты которой отражены в заключении ООО "Сибирь-Эксперт" N 01.000252 от 7 мая 2013 года, установлено, что бульдозер XGMA XG4161L заводской номер 750088 имеет неисправность - нарушена герметизация канала высокого давления гирораспределителя отвала, являющейся производственным дефектом, заключающемся в некачественной сборке деталей. Указанный недостаток был устранён в процессе проведения экспертизы. По итогам устранения недостатка бульдозер исправен и готов к дальнейшей эксплуатации без каких-либо ограничений и дополнительных затрат.

Соответственно, существенных неустранимых недостатков судебной экспертизой в бульдозере не обнаружено.

Ссылка истца на наличие неоднократных неисправностей, выявленных в процессе работы бульдозера, как на основание для расторжения договора купли-продажи сложной техники и возврата его стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалы дела представлены копии актов сервисного ремонта техники (л.д 65-71 том 1), из которых следует, что неоднократно производилась чистка и замена топливных фильтров грубой и тонкой очистки. Зафиксированы замечания и рекомендации - необходимость использования зимнего топлива в условиях зимней эксплуатации техники, т.к. при использовании летнего топлива оно превращается в гель, и комки парафина забивают фильтры.

Какие-либо возражения по ненадлежащему эксплуатированию техники, зафиксированные сервисной службой, истец не заявил. Впоследствии была произведена замена ТНВД.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела наличие неисправностей, предусмотренных статьёй 475 ГК РФ в экскаваторе XGMA XG4161L не имелось. Суд первой инстанции правильно оценив обстоятельства дела, обоснованно отказал в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Довод истца о выявлении иных неисправностей после вынесения судебного решения апелляционным судом отклоняется, т.к. указанные обстоятельства произошли после рассмотрения дела, доказательства по ним не были предметом судебного исследования и оценки, и они не могут быть приняты во внимание при апелляционном рассмотрении на предмет законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При наличии оснований истец имеет возможность защиты своих прав путём подачи самостоятельного иска.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2013 года по делу N А03-1864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О.Ю. Киреева