Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 07АП-9038/11

г. Томск

14 декабря 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образования Промышленновский муниципальный район Кемеровской области в лице Администрации Промышленновского муниципального района

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2011 г.

по делу N А27-8980/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции-Комплект-Строй"

к 1) муниципальному образованию Промышленновский муниципальный район

Кемеровской области в лице Администрации Промышленновского муниципального

района; 2) Финансовому управлению по Промышленновскому району Кемеровской области,

о взыскании 52 000 руб. долга, 1 993 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими

денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора,

муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница

Промышленновского района",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиции-Комплект-Строй" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Муниципального образования Промышленновский муниципальный район Кемеровской области в лице Администрации Промышленновского муниципального, Финансового управления по Промышленновскому району Кемеровской области в порядке солидарной ответственности 52 000 руб. долга и 1 993,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.09.2011 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с Промышленновского муниципального района за счет казны муниципального образования субсидиарно по обязательствам муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Промышленновского района", пгт. Промышленная в пользу ООО "Инвестиции-Комплект-Строй" 52 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация Промышленновского муниципального района просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности, в том числе с учётом того, что у основного должника имеются денежные средства для удовлетворения требований истца по делу.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, своих представителей на судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь частью 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2010 по делу А27-13760/2010 с муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Промышленновского района" в пользу ООО "Инвестиции-Комплект-Строй" взыскано 50 000 руб. долга и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 003037380, возбуждено исполнительное производство N 4355/11/29/42, которое окончено 19.05.2011 в связи с тем, что в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ ФССП России не производит принудительное исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования.

ООО "Инвестиции-Комплект-Строй" подало в Управление Федерального казначейства по Кемеровской области заявление (исх. от 26.08.2011 N 8) о взыскании денежных средств с МУЗ "ЦРБ Промышленновского района".

В связи с чем, что решение от 06.12.2010 по делу А27-13760/2010 основным должником - муниципальным учреждением здравоохранения "Центральная районная больница Промышленновского района" не исполнено, ООО "Инвестиции-Комплект-Строй" обратилось с настоящим иском о взыскании с задолженности с муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

По правилам ст. 120 Гражданского кодекса РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с уставом муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Промышленновского района" оно является некоммерческой организацией, не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, не распределяет полученную прибыль между участниками (учредителями), а направляет ее на уставные цели. Учредителем учреждения является Администрация Промышленновского района.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса РФ распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В п. 7 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Применительно к перечисленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом соблюдены условия привлечения собственника имущества учреждения (основного должника) к субсидиарной ответственности, в связи с чем, взыскал с Промышленновского муниципального района за счет казны муниципального образования субсидиарно по обязательствам муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Промышленновского района" в пользу ООО "Инвестиции-Комплект-Строй" 52 000 руб. долга.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку к основному должнику истец с таким требованиями не обращался.

Оспаривая принятое по делу решение, Администрация Промышленновского муниципального района указывает на то, что применительно к содержанию ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса РФ, истцу следовало доказать невозможность исполнения решения суда за счёт основного должника. При отсутствии таких доказательств основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Кроме того, ответчик считает, что у основного должника имеются достаточные денежные средства для самостоятельного удовлетворения требований истца по делу.

Вместе с тем, с учётом содержания ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 суд первой инстанции правильно указал, что рассматриваемые возражения не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника - муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Промышленновского района".

В данном случае истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, данное обстоятельство устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2011 г. по делу N А27-8980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.