Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 20АП-4633/13

г. Тула

1 ноября 2013 г.

Дело N А23-5184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Холиной Е.А., при участии в судебном заседании истца - Козловой С.А., представителя истца - Козлова А.С. (доверенность от 30.04.2013), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания энергетикой и ЖКХ" (город Сосенский Козельского района Калужской области, ОГРН 1084001000984, ИНН 4009008435) - Карпенко О.В. (доверенность от 14.01.2013), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город Сосенский" - Карпенко О.В. (доверенность от 14.01.2013), в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Хмель Л.В., при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания энергетикой и ЖКХ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2013 по делу N А23-5184/2012 (судья Егорова В.Н.), установил следующее.

Козлова Светлана Александровна (далее - Козлова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания энергетики и ЖКХ" (далее - ООО "Управляющая компания энергетики и ЖКХ") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (далее - инспекция) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей, оформленных протоколом от 24.02.2012 N 3, о признании недействительными свидетельств серии 40 N 001232987 и серии 40 N 001232988 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены участники ООО "Управляющая компания энергетики и ЖКХ": общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город Сосенский" (далее - ООО УК "Город Сосенский") и Хмель Л.В.

Решением суда от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания энергетики и ЖКХ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с дополнением, в которых просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что Козлова С.А. стала участником общества только 30.11.2011 на основании договора купли-продажи, а не с момента создания общества, как это указано в решении суда. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, необходимость проведения которой обусловлена сомнениями в обоснованности, полноте и правильности выводов эксперта. Настаивает, что Козлова С.А. уже в июне 2012 года знала о проведенном собрании, поскольку как юрист названного общества представляла его интересы в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде и имела при себе устав общества и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается арбитражным делом N А23-2705/2012 и гражданскими делами N 2-272/2012 и 2-170/2012, в связи с чем считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что судом данный довод не проверен.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит ее удовлетворить, а решение суда - отменить, поскольку полагает, что у нее отсутствовали законные основания в отказе государственной регистрации изменений. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Козловой С.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых возражает на ее доводы. Настаивает, что при проведении собрания участников общества был нарушен порядок созыва и проведения собрания, принятые решения нарушают ее права, указывает, что на собрании не присутствовала и протокол не подписывала.

ООО "Управляющая компания энергетики и ЖКХ" заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы для устранения неполноты и противоречивости первоначальной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт групп" (далее - ООО "Эксперт групп") Фроловой Ж.В.

Козловой С.А. заявлен отвод экспертной организации и эксперту, мотивированный тем, что у общества и с экспертной организацией 16.04.2013 был заключен договор N 103-05-13 по проведению анализа экспертного заключения и подготовке письменного суждения по представленному вопросу. Во исполнение указанного договора, Фроловой Ж.В. был подготовлен акт экспертного обследования от 29.04.2013 N 103-05-13, в котором ей сделаны самостоятельные выводы, что свидетельствует о невозможности объективного, независимого проведения повторной экспертизы данным экспертом, либо иным состоящим в трудовых отношениях с организацией.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, с учетом заявленного отвода, приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Основания для проведения повторной экспертизы предусмотрены частью 2 статьи 87 Кодекса, в силу которой, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик настаивает на поручении проведения повторной экспертизы эксперту ООО "Эксперт групп" Фроловой Ж.В., иные организации не представил.

Вместе с тем, материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО "Эксперт групп" на основании договора от 16.04.2013 N 103-05-13 составлен акт экспертного обследования от 29.04.2013, предметом исследования которого являлось судебная экспертиза - заключение эксперта от 26.03.2013 N 184/1-3, подготовленное на основании определения суда.

Эксперт - это лицо, содействующее отправлению правосудия, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 23 Кодекса эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 24 Кодекса отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, лишь при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Кодекса эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса. Основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Таким образом, наличие договорных отношений между ответчиком и заявленной экспертной организацией свидетельствует о невозможности участия последней в рассмотрение дела.

Заявитель жалобы ссылается на акт экспертного исследования от 29.04.2013 как на одно из оснований необходимых для проведений повторной экспертизы, установленных в статье 87 Кодекса.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Кодекса акт экспертного исследования от 29.04.2013, проведенный экспертом ООО "Эксперт Групп" Фроловой Ж.В.(л.д.23-38, т.3) полагает, что он не может подтверждать недостоверность и обоснованность проведенной по делу в Федеральном Бюджетном учреждении Калужской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ судебной экспертизы. Противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

Таким образом, судом не установлено оснований, указанных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы с поручением ее проведения ООО "Эксперт групп".

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании доказательств из межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Козельский", а именно результатов исследования подписи Козловой С.А. в протоколе N 3 внеочередного собрания учредителей ООО "Управляющая компания энергетикой и ЖКХ" от 24.02.2012.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам статьи 159 Кодекса заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, из поступившего в суд уведомления межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Козельский" от 20.09.2013 N 34/15842 (л.д.69,т.3) следует, что истребуемого ответчиком доказательства как такового на сегодняшний момент не существует, поскольку на момент составления уведомления осуществлялся только сбор материалов необходимых для назначения экспертизы, а доказательств ее проведения и составления заключения суду не представлено. Также суду не представлено доказательств обращения ответчика в указанный орган с целью получения указанного доказательства, а также доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства у суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, ООО "Управляющая компания энергетики и ЖКХ" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2008 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным регистрационным номером 1084001000984.

Козловой С.А. по договору купли продажи от 31.11.2011 приобрела 80 % доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания энергетики и ЖКХ".

24.02.2012 было проведено внеочередное собрание участников ООО "Управляющая компания энергетики и ЖКХ" со следующей повесткой дня:

1. Принятие решения об увеличении уставного капитала.

2. Принятие нового участника общества.

3. О взносе и сроках сумм денежных средств.

4. О распределении уставного капитала общества между участниками общества.

5. Об утверждении новой редакции устава общества.

По всем вопросам повестки дня приняты единогласные решения всех участников общества, в результате чего уставный капитал общества увеличился до 25 тысяч рублей, в участники общества принята Хмель Л.В., которая должна внести 5 000 рублей в уставный капитал. По итогам принятия нового участника доли в уставном капитале общества определены в 60 % - Хмель Л.В., 32 % - Козлова С.А. и 8 % - ООО УК "Сосенский".

По итогам проведения собрания составлен протокол N 3, подписанный участниками ООО "Управляющая компания энергетики и ЖКХ" - Козловой С.А. и ООО УК "Город Сосенский".

22.06.2012 инспекцией сделана запись в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем выданы свидетельства серии 40 N 001232987 и серии 40 N 001232988 соответственно о внесении изменений, вносимых в учредительные документы общества и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Козлова С.А., ссылаясь на нарушение ее прав как участника общества принятыми на собрании решениями, указывая, что о проведении собрания она не извещалась и участия в нем не принимала, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением уточненные исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано нарушением процедуры созыва собрания и прав истца как участника общества на управление им.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 34 Закона об обществах очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества. Однако в случае уклонения исполнительного органа от созыва очередного общего собрания участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе в порядке статьи 35 указанного Закона требовать созыва внеочередного общего собрания с указанием вопросов повестки дня, относящихся к компетенции общего собрания участников.

Согласно статьи 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, обеспечивающим поступление уведомления.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Доказательств, что Козлова С.А. в установленном порядке уведомлялась о проведении собрания в материалы дела не представлено. Представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции подтвердил, что письменно о проведении собрания истец не извещался. Однако представитель настаивал на том, что Козлова С.А. присутствовала на собрании и голосовала по вопросам повестки дня.

По ходатайству Козловой С.А. определением от 04.03.2013 в Федеральном бюджетном учреждении "Калужская лаборатория судебной экспертизы" была назначена почерковедческая экспертиза подписи Козловой С.А. на двух экземплярах протокола от 24.02.2012 N 3, полученных от ответчиков.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 26.03.2013 N 184/1-3, согласно которому подписи от имени Козловой С.А., расположенные в протоколах N 3 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Управляющая компания энергетики и ЖКХ" от 24.02.2012 (два экземпляра) перед записью Козлова С.А. выполнены не Козловой С.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Козловой С.А.

Оценив совокупность всех представленных в дело документов, суд правомерно сделал вывод о том, что Козлова С.А. 24.02.2012 не принимала участие во внеочередном общем собрании учредителей ООО "Управляющая компания энергетики и ЖКХ" и не подписывала протокол этого собрания.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Козлова С.А. указывает, что о проведенном собрании узнала 17.10.2012 после получения в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик настаивает, что Козлова С.А. уже в июне 2012 года знала о проведенном собрании, поскольку как юрист названного общества представляла его интересы в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде и имела при себе устав общества и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем считает, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом заявитель ссылался на гражданские дела N 2-170/2012 и N 2-172/2012 и арбитражное дело N А23-2705/2012.

С целью проверки данного довода Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 в Арбитражном суде Калужской области было запрошено дело N А23-2705/2012.

В судебном заседании апелляционной коллегией в результате оглашения материалов дела N А23-2705/2012 установлено, в нем содержится устав общества, утвержденный протоколом от 01.02.2012 N 2, а регистрационные сведения об обществе представлены в виде информации с сайта Федеральной налоговой службы - nalog.ru. Судом изготовлены копии указанных документов и приобщены к материалам настоящего дела (л.д.95-106,130, т.3).

Истцом представлены ответы мирового судьи судебного участка N 30 Козельского района, согласно которым в материалах дел N 2-170/2012 и N 2-172/2012 отсутствуют учредительные документы, устав и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Управляющая компания энергетики и ЖКХ" (л.д.78-81, т.3).

Таким образом, ответчиком не оспорено, что Козлова С.А. о проведенном собрании узнала 17.10.2012 после получения в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, что свидетельствует о соблюдении установленного срока, поскольку исковое заявление направлено 20.11.2012.

С учетом отсутствия доказательств соблюдения порядка созыва собрания и участия истца в собрании судом первой инстанции правомерно удовлетворено о признании решений недействительными.

Признание недействительными решений, влечет недействительность свидетельств серии 40 N 001232987 и серии 40 N 001232988 о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц, должны быть достоверными.

Общество в жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, вместе с тем согласно действующему арбитражно-процессуальному законодательству назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5184/2012 от 10.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева