Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/657-08 Указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусматривающего ответственность за предоставление недостоверных сведений о товарах при декларировании, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/657-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПортАльянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Подольской таможни от 09.08.07 по делу об административном правонарушении N 10127000-232/2007, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 и частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 17.10.07 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Требования о проверке законности решения от 17.10.07 в кассационной жалобе таможенного органа основаны на том, что часть 2 и часть 3 статьи 16.2 КоАП при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции являлась законность и обоснованность постановления Подольской таможни от 09.08.07 по делу об административном правонарушении N 10127000-232/2007, которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 и частью 3 статьи 16.2 КоАП.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил вывод таможенного органа о неправильном указании в ГТД N 10127100/130207/130207/0001113 кода ТН ВЭД России относительно товара N 8 "инвентарь для игры в страйкбол - электропневматические ружья, приводимые в действие высокочастотными электромоторами на напряжение 8,4 В..., стреляющие пластиковыми шариками...". Товар классифицирован Обществом по коду - 9506999000, которому соответствует ставка ввозной пошлины 5%.

Таможенный орган исходил из того, что товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 9304000000 ТН ВЭД России, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 20%. Указанные обстоятельства обусловили привлечение Общества к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Таможенный орган исходил также из того, что поскольку товар, подлежит классификации в группе 93 ТН ВЭД в товарной позиции "оружие и прочие изделия" и является пневматическому оружию для его ввоза, согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 13.12.96 N 150-ФЗ "Об оружии" и статьи 59 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации от 21.01.98 N 814 требуется согласование с Министерством внутренних дел Российской Федерации. Поскольку названное согласование не представлено, в действиях Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденная приказом МВД РФ от 12 апреля 1999 г. N 288

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что законных оснований для привлечения Общества к ответственности, установленной частью 2 и частью 3 статьи 16.2 КоАП, у таможенного органа не имелось.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.

Поэтому заявление декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определённых указанным Кодексом, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Выводы таможенного органа о неправильной классификации поступившего в адрес Общества товара и необходимости его переквалификации в соответствии с ТН ВЭД России основаны на описании товара и иных предъявляемых в порядке статьи 124 Кодекса сведениях о товаре, указанных заявителем при декларировании товара.

Между тем, Общество сообщило при декларировании товара достоверные сведения, позволившие таможенному органу в соответствии со статьями 39, 40 Кодекса самостоятельно классифицировать товар, поступивший в адрес заявителя, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП административная ответственность установлена за непредставление недействительных документов. Факт представления Обществом недействительных документов, таможенным органом не установлен.

Проверив законность решения от 17.10.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 и часть 3 статьи 16.2 КоАП судом применены в совокупности с положениями статей 39, 40, 124, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о применении части 2 и части 3 статьи 16.2 КоАП установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы таможенного органа о неправильном применении судом нормы материального права судом кассационной инстанции отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 17 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44403/07-94-334 оставить без изменения, а кассационную жалобу Подольской таможни - без удовлетворения.