Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/657-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ПортАльянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Подольской таможни от 09.08.07 по делу об административном правонарушении N 10127000-232/2007, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 и частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 17.10.07 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
Требования о проверке законности решения от 17.10.07 в кассационной жалобе таможенного органа основаны на том, что часть 2 и часть 3 статьи 16.2 КоАП при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом применены неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не направлен.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции являлась законность и обоснованность постановления Подольской таможни от 09.08.07 по делу об административном правонарушении N 10127000-232/2007, которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 и частью 3 статьи 16.2 КоАП.
Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил вывод таможенного органа о неправильном указании в ГТД N 10127100/130207/130207/0001113 кода ТН ВЭД России относительно товара N 8 "инвентарь для игры в страйкбол - электропневматические ружья, приводимые в действие высокочастотными электромоторами на напряжение 8,4 В..., стреляющие пластиковыми шариками...". Товар классифицирован Обществом по коду - 9506999000, которому соответствует ставка ввозной пошлины 5%.
Таможенный орган исходил из того, что товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 9304000000 ТН ВЭД России, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 20%. Указанные обстоятельства обусловили привлечение Общества к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП.
Таможенный орган исходил также из того, что поскольку товар, подлежит классификации в группе 93 ТН ВЭД в товарной позиции "оружие и прочие изделия" и является пневматическому оружию для его ввоза, согласно положениям статьи 17 Федерального закона от 13.12.96 N 150-ФЗ "Об оружии" и статьи 59 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации от 21.01.98 N 814 требуется согласование с Министерством внутренних дел Российской Федерации. Поскольку названное согласование не представлено, в действиях Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что законных оснований для привлечения Общества к ответственности, установленной частью 2 и частью 3 статьи 16.2 КоАП, у таможенного органа не имелось.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.
Поэтому заявление декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определённых указанным Кодексом, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.
Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.
Выводы таможенного органа о неправильной классификации поступившего в адрес Общества товара и необходимости его переквалификации в соответствии с ТН ВЭД России основаны на описании товара и иных предъявляем
