Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 05АП-11908/13

г. Владивосток

31 октября 2013 г.

Дело N А59-2425/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-11908/2013

на решение от 26.08.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-2425/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буро-Взрывная компания "ПИК" (ИНН 6501086458, ОГРН 1026500538723, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2002) о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) от 11.03.2013 N 0001723/00001/000 о классификации товара, задекларированного по ДТ N 10707090/060313/0001723;

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Буро-Взрывная компания "ПИК" - не явились, извещены;

от Сахалинской таможни - представитель Минервина О.А., доверенность от 29.10.2013, сроком до 31.12.2013; представитель Схоменко Н.И., доверенность от 18.12.2012, сроком до 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буро-взрывная компания ПИК" (далее по тексту - общество, декларант, ООО "БВК "ПИК") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 11.03.2013 N 0001723/00001/000 о классификации товара, задекларированного по ДТ N 10707090/060313/0001723.

Решением от 26.08.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признал незаконным решение от 11.03.2013 N 0001723/00001/000 о классификации товара, задекларированного по ДТ N 10707090/060313/0001723. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что, исходя из заявленных декларантом характеристик и принципа действия, ввезенный товар является механическим устройством, приводящим в движение бур бурильной машины с одновременной передачей на бур возвратно-поступательных движений посредством гидравлики. Ссылается на положения пункта 110 Распоряжения ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" в качестве обоснования классификации ввезенного по ДТ N 10707090/060313/0001723 товара в товарной позиции 8412 29 810 9 ТН ВЭД.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "БВК "ПИК".

В поступившем в материалы дела отзыве общество на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

28.01.2013 между обществом и компанией "KOSSIAN CORPORATION Co. LTD". (Республика Корея) заключен контракт N 20130128 о продаже перфоратора "СП-3" с техническими характеристиками и в количестве, определенном в спецификации N1 к контракту.

Во исполнение указанного контракта на условиях CFR-Корсаков порт 06.03.2013 согласно спецификации от 28.01.2013 N 1в адрес общества был поставлен товар - часть машины для разработки грунта - гидравлический отбойный (бурильный) молоток, без насадок (пик), из черного металла, рабочее давление 195 БАР, модель: SP-3, серийный номер 1154-1, набор поставляется в частично разобранном виде, в комплекте с набором инструментов (гаечными ключами, шестигранными ключами) для сборки, в кейсе из ПВХ, кольцеобразными прокладками, шлангом, манометром, втулками и инструкцией на английском языке, предназначен для проведения бурильных работ, изготовлен комбинированным способом: сборно-штампованным, крепится при помощи болтов к бурильной стреле машины, основная функция - разработка грунта, машина не способна осуществлять основные функции без декларируемой части изготовитель SOOSAN HEAVYINDUSTRIAL CO., LTD, товарный знак SOOSAN, кол-во 1 шт. на общую сумму 22.700 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана декларация на товары N 10707090/060313/0001723, в графе 33 которой был заявлен код 8431 49 800 9 ТН ВЭД.

Проанализировав документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товара, таможенный орган в соответствии с частью 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) самостоятельно классифицировал ввезенный товар в товарной позиции 8412 29 810 9 ТН ВЭД, в связи с чем, 11.03.2013 принял решение N 0001723/00001/000.

Полагая, что решение таможни принято с нарушением норм таможенного законодательства, ООО "БВК "ПИК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, выслушав представителей таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В силу статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно материалам дела, ООО "БВК "ПИК" при декларировании спорного товара указало код ТН ВЭД 8431 49 800 9 "Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430; прочие", в то время как таможня в спорном решении указала код ТН ВЭД 8412 29 810 9 "Двигатели и силовые установки прочие: силовые установки и двигатели гидравлические: прочие: прочие: прочие: прочие".

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее по тексту - ОПИ) ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Согласно правилу 2а ОПИ ТН ВЭД ТС, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

При этом в соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Для отнесения товара к соответствующей субпозиции (подсубпозиции) товарной позиции ТН ВЭД следует руководствоваться непосредственно текстами товарных субпозиций (подсубпозиции) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Из материалов дела следует, что по ДТ N 10707090/060313/0001723 ввезен товар - часть машины для разработки грунта - гидравлический отбойный (бурильный) молоток, без насадок (пик), из черного металла, рабочее давление 195 БАР, модель: SP-3, серийный номер 1154-1, набор поставляется в частично разобранном виде, в комплекте с набором инструментов (гаечными ключами, шестигранными ключами) для сборки, в кейсе из ПВХ, кольцеобразными прокладками, шлангом, манометром, втулками и инструкцией на английском языке, предназначен для проведения бурильных работ, изготовлен комбинированным способом: сборно-штампованным, крепится при помощи болтов к бурильной стреле машины, основная функция - разработка грунта, машина не способна осуществлять основные функции без декларируемой части изготовитель SOOSAN HEAVYINDUSTRIAL CO., LTD, товарный знак SOOSAN, кол-во 1 шт.

Таким образом, из текста ДТ N 10707090/060313/0001723 следует, что ввозимое оборудование является частью буровой установки, что таможенным органом не оспаривается.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. В связи с вышеизложенным, определяющими условиями для отнесения товара к той или иной товарной позиции является функциональное назначение товара, то есть технологическое предназначение, отраженное в представленных при таможенном оформлении документах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что спорный товар в данном случае гидравлический буровой молот является вспомогательным навесным оборудованием предназначенным для буровой установки SOOSAN SD-1000.

Кроме того, в материалы дела представлена ДТ N 10707030/290607/0002621, согласно которой на территорию РФ была ввезена буровая гидравлическая самоходная установка SOOSAN SD-1000, код ТН ВЭД 8430 41 0000 0.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8431 "Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430 ТН ВЭД", при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (общие положения к разделу XVI), в данную позицию включаются части, предназначенные для использования исключительно или в основном машинами товарных позиций 8425 - 8430.

Следовательно, к товарной позиции 8431 можно отнести именно части машин и оборудования, которые могут быть использованы исключительно или в основном машинами, в частности для оборудования буровой установки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что характеристики декларируемого товара соответствуют характеристикам, указанным в товарной подсубпозиции 8431 49 800 9, а определенная таможней товарная подсубпозиция, которой соответствует код ТН ВЭД 8412 29 890 9 "Двигатели и силовые установки прочие: силовые установки и двигатели гидравлические: прочие: прочие: прочие: прочие", не отражает основных функциональных характеристик декларируемого товара и не учитывает его целевое технологическое назначение как части бурового установки.

Ссылка таможенного органа в своей апелляционной жалобе на пункт 110 Распоряжения ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктом 110.1 спорный товар подлежит классификации в товарной позиции 8431 ТН ВЭД, что является исключением из пункта 110 Распоряжения ФТС России от 01.03.2012 N 34-р.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал незаконным решение таможенного органа от 11.03.2013 N 0001723/00001/000 о классификации товара, задекларированного по ДТ N 10707090/060313/0001723.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2013 по делу N А59-2425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова