Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-32771/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-63558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП Московской области "Коломенская типография"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-63558/2013, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бумажный город" (ОГРН 5117746035501) к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коломенская типография" (ОГРН 1035004250995)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Красновский С.Ю. по доверенности от 29.08.2013 б/н;

от ответчика - Почтарь Д.М. по доверенности от 23.04.212 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бумажный город" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП МО "Коломенская типография" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 387 269 руб. 04 коп. за период с 22.10.2011 г. по 30.07.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 374 руб. 75 коп. за период с 01.08.2012 г. по 30.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. (с учетом определения от 02.08.2013 г. об опечатке) исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку суд не учел, что истцу не перешло право требования уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом от ООО "Бумага Принт" по Договору N 3003/12 (МТ) уступки прав от 30.03.2012 г., так как в договоре не указана уступаемая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом; судебным актом по делу А40-62168/12-40-573 с ответчика в пользу истца уже взыскано 44 306 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.07.2012 г. по 28.08.2012 г.; а судебным актом по делу А40-146756/12-58-1431 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 994 руб. 87 руб. за период с 22.10.2011 г. по 29.07.2012 г., в связи с чем, взыскание процентов в рамках данного дела за тот же период является применением к ответчику двойной меры гражданско-правовой ответственности; суд не обоснованно не снизил проценты в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить, решение - отменить;

представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 21.09.2010 г. между ООО "Бумага Принт" (поставщик) и ГУП МО "Мытищинская типография" (покупатель) был заключен Договор N 09-1013/МЩ, по условиям которого, поставщик должен был поставить, а покупатель принять и оплатить целлюлозно-бумажную продукцию, на условиях установленных договором - в течение трех рабочих дней с даты поставки.

В рамках исполнения указанного договора была осуществлена поставка на общую сумму 6 536 517 руб. 42 коп.

Покупателем произведена частичная оплата в размере 82 647 руб. 68 коп., с учетом переплаты по предыдущим поставкам в сумме 103 109 руб. 80 коп., долг ГУП МО "Мытищинская типография" по состоянию на 29.05.2012 г. составлял 6 350 759 руб. 94 коп.

Пунктом 5.3. Договора было предусмотрено, что неоплаченная в установленный срок продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита с начислением процентов из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день пользования коммерческим кредитом.

30.03.2012 г. между ООО "Бумага Принт" (Цедент) и ООО "Бумажный город" (Цессионарий, истец по данному делу) был заключен Договор N 3003/12 (МТ) уступки прав, по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования оплаты задолженности за поставленную бумагу по Договору N 09-1013/МЩ от 21.09.2010 г. к ГУП МО "Мытищинская типография" (ответчик по данному делу), включая уплату процентов за пользование коммерческим кредитом, неустоек, штрафов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ГУП МО "Мытищинская типография" было реорганизовано в форме присоединения к ГУП МО "Коломенская типография", что подтверждается свидетельством о прекращении деятельности ГУП МО "Мытищинская типография" от 12.05.2012 г. и установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 г. по делу А40-62168/2012, кроме того, судебными актами по указанному делу, вступившими в законную силу, также установлена просрочка в исполнении обязательств ответчика по данному делу.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 431, 454, 486 ГК РФ и принимая во внимание наличие преюдициальных для данного дела судебных актов по делам N А40-62168/2012 и А40-146756/2012, проверив представленный истцом расчет сумм процентов за пользование коммерческим кредитом и за пользование чужими денежными средствами, отклонив возражения ответчика о двойной мере ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2013 г. по делу N А40-146756/2012 с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 994 руб. 87 руб. за период с 22.10.2011 по 29.07.2012 г., а в соответствии с судебными актами по делу N А40-62168/12 - проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 44 306 руб. 21 коп. за период с 30.07.2012 по 28.08.2012. (т.е. за иной период), а исходя из разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты по коммерческому кредиту не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления коммерческого кредита.

Также суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку неустойка в 0,1% явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с отсутствием оснований для её применения.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Возможность права требования оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62168/2012, поскольку этот судебный акт является преюдициальным для данного дела, то обстоятельства, установленные по предыдущему делу не устанавливаются и не доказываются вновь.

По настоящему делу расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен за период с 22.10.2011 г. по 29.07.2012 г. включительно, т.е. за другой период, нежели в рамках дела А40-62168/2012 (с 30.07.2012 г. по 28.08.2012 г.).

Доводы жалобы о двойной мере ответственности судебной коллегией отклоняются, поскольку были заявлены с суде первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем не считает необходимым повторяться.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителей сторон, их доводы и доказательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и размер истребованной неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-63558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков