Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-35420/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-6227/13

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года

по делу N А40-6227/13, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-58)

по иску ООО "СтройСити"

к ЗАО "Моспромстрой"

о взыскании 13 523 891 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубарева С.А. - дов. от 28.10.2013, Полякова Л.В. - дов. от 28.10.2013

от ответчика: Селюжицкий И.И. - дов. от 30.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСити" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании штрафа за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда N 123/06-СБ7м от 25.06.2010 г. в размере 13 523 891 руб. 15 коп.

Решением суда от 06.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "СтройСити", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что одной из причин нарушения ответчиком сроков выполнения работ явилось поручение истцом ответчику дополнительных работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что необходимость выполнения дополнительных работ была обусловлена ошибками и недочетами в первоначальном проекте, выданным истцом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки суда в обоснование отказа в иске на то, что проектной организацией производились корректировки проекта на протяжении строительства.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что срок выполнения работ должен быть продлен на срок приостановки работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки суда на нарушение истцом сроков передачи рабочей документации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что конечный срок выполнения работ дополнительным соглашением продлен не был.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 123/06-СБ7.М от 25.06.2010 г., согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству 1-го секционного 25-этажного жилого дома со встроенно-пристроенной детской поликлиникой на 150 посещений в смену и офисами, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, микрорайон 15, корпус 7.

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 30.09.2011 г., N 2 от 16.03.2012 г, N 3/1 от 27.08.2012 г., N 4 от 27.08.2012 г. и N 5 от 27.08.2012 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом указано на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в связи с чем заявлено о взыскании штрафа на основании п. 9.6 договора.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что согласно п. 4.3. Договора подряда N 123/06-СБ7м от 25.06.2010 г. и Графика производства работ, являющегося Приложением N 1 к Договору, работы должны были быть выполнены 30 ноября 2011 года. Датой окончания выполнения работ в соответствии с п. 4.4. Договора подряда N 123/06-СБ7м от 25.06.2010 г. считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки результата работ, оформленного в соответствии с Приложением N 4 к Договору подряда, который не был подписан в срок.

Однако, исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение сроков выполнения работ возникло вследствие действий истца.

Так, как правильно установлено судом первой инстанции, в процессе строительства выявилась необходимость выполнения непредусмотренных переданной истцом ответчику рабочей документацией дополнительных работ, которые были поручены ответчику истцом, что подтверждено представленной в материалы дела перепиской сторон.

Так, ответчику дополнительно были поручены работы по облицовке стен Поликлиники керамической плиткой, по устройству стен из ГКЛ, подвесных потолков, лючков в потолках; по устройству витражей и ограждений лестничных маршей поликлиники; по устройству защитных экранов радиаторов, которые были оформлены сторонами дополнительными соглашениями к Договору (N N 2, 3/1, 4, 5, 6).

При этом, как правильно указал суд в решении, необходимость выполнения дополнительных работ была обусловлена ошибками и недочетами в первоначальном проекте, выданном истцом ответчику для производства работ и предложениями, сделанными при приемке Объекта Управлением здравоохранения администрации Мытищинского муниципального района Московской области, привлеченным истцом для приемки работ.

В связи с корректировкой проекта, которая производилась проектной организацией на протяжении всего строительства, возникала необходимость в выполнении дополнительных и частичной переделке ранее выполненных работ.

Также, как усматривается из материалов дела, работы приостанавливались по поручению истца, в частности, как следует из письма от 08.04.2011 г. N 419/111, истец поручил остановить работы по устройству перегородок в помещениях поликлиники, в связи с тем, что рабочий проект поликлиники на рассмотрении и согласовании в отделе здравоохранения. Указанные работы были возобновлены в июле 2011 г. после передачи ответчику откорректированной рабочей документации.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, срок выполнения данных работ, установленный графиком производства работ, должен быть продлен на срок приостановки по указанию истца.

Также, 29.08.2011 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 1/6-2908-9 о необходимости приостановления с 29.08.2011 г. работ на объекте, в частности, работ по отделке помещений офисов.

Письмом от 12.01.2012 г. N 35/06-ОМ-18 ответчик обратился к истцу с просьбой дать разъяснения относительно выполнения приостановленных работ.

Однако в материалы дела не представлено доказательств возобновления приостановленных работ, что, как правильно указал суд в решении, является основанием для продления срока их выполнения на срок приостановки.

Письмом от 02.07.2012 г. N 35/06-409 ответчик уведомил истца об отсутствии исполнительной документации по слаботочным сетям в эксплуатирующей организации (МУП РИМ). Письмом от 19.07.2012 г. N И-1-07-2012-1738 истец уведомил ответчика о необходимости обеспечения присутствия представителя для передачи смонтированных систем слабых токов эксплуатирующей организации, что также подтверждает выполнение ООО "СтройСити" работ по устройству наружных сетей только 19.07.2012 г.

Работы по вышеуказанным системам были приняты 02.08.2012 г., что подтверждается актами, что, как следствие, привело к переносу сроков окончания работ по Договору.

Также из материалов дела следует, что откорректированная рабочая документация, устраняющая несоответствие между проектом на устройство шахты лифта и заказной спецификацией, технической документацией на лифт, требуемая для формирования исполнительной документации, необходимой для предъявления лифтового оборудования в инженерный центр (оформления акта технической приемки лифта и декларации), была направлена истцом ответчику только 13.03.2013 г., что подтверждается письмом ООО "СтройСити" от 13.03.2013 г. N И-1-03.2013-769.

Согласно ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Подрядчик не несет ответственности за невыполнение работы в срок, если сроки были нарушены вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

Как правильно указал суд в решении, своевременная сдача работ обусловлена, в том числе, надлежащим исполнением истцом своих обязательств, а несвоевременное исполнение истцом обязательств освобождает Подрядчика от ответственности за просрочку сдачи выполненных работ.

Сроки предоставления рабочей документации установлены "Графиком передачи рабочей документации, передаваемой Генподрядчиком Подрядчику" (Приложение N 6 к Договору N 123/06-СБ7м от 25.06.2010 г.).

Истцом и ответчиком представлены в материалы дела документы, свидетельствующее о том, что Генподрядчиком (истцом) неоднократно нарушались сроки передачи рабочей документации "в производство работ" (с учетом изменений проектных решений), что является неисполнением обязанности по передаче технической документации, установленной ст. 719 ГК РФ, а также п.п. 2.5, 7.2, 7.2.2., 7.2.3. Договора.

Так истцом представлен в материалы дела чертеж на заказ лифтов (окончание) под номером 13-09-7-КР по объекту "жилой дом N 7 со встроено-пристроенной детской поликлиникой на 150 пос/см и офисами, разработанный ЗАО "Кама-Проект". На данном чертеже имеется штамп "в производство работ" и дата выдачи - 13.03.2013 г. Данный чертеж "в производство работ" был направлен истцом в адрес ответчика 13.03.2013 г., что подтверждается письмом Генподрядчика (Истца) исх. N И-1-03.2013-769.

Ответчиком в материалы дела представлены письма Генподрядчика (истца) в адрес Подрядчика (ответчика) N И-1-06.2012-769 от 13 марта 2013 г., N И-1-07.2012-1851 от 25.07.2012 г., N И-1-11.2012-3453 от 26.11.2012 г., N И-1-07.2012-1851 от 25.07.2012 г., N 35/08-ОМ-831 от 08.08.2011 г. и пр., а также сопроводительные листы от 23.07.2010 г., 30.07.2010 г., 02.11.2010 г., 15.03.2011 г., 22.03.2011 г., 24.03.2011 г., 01.04.2011 г., 12.04.2011 г., 10.05.2011 г., 28.06.2011 г., 06.09.2011 г., 13.09.2011 г., 27.09.2011 г., 18.10.2011 г., 18.11.2011 г., 25.11.2011 г., 25.11.2011 г., 07.12.2011 г., 01.12.2011 г., в соответствии с которыми Генподрядчик направлял Подрядчику изменения проектной документации по строящемуся объекту.

При этом, как правильно указал суд в решении, поскольку данные изменения осуществлялись уже в ходе выполнения работ, исправленная, скорректированная, дополненная и измененная техническая документация "в производство работ" передавалась с нарушением сроков предоставления рабочей документации, установленных Графиком передачи рабочей документации.

В соответствии с письмом от 09.11.2010 г. N 21/06/ОБ-289: "ООО "СтройСити сорваны сроки передачи рабочей документации в ЗАО "Моспромстрой", указанные в приложении N 6 к Договору подряда. Прошу Вас в кратчайшие сроки предоставить недостающую рабочую документацию".

В соответствии с обращением Подрядчика от 12.05.2011 г. N 21/06/ОБ-133, "ЗАО "Моспромстрой" приостановило работы по устройству перегородок в помещениях поликлиники, это ведет к срыву сроков сдачи объекта. Прошу Вас до 25.05.11г. выдать откорректированную документацию по поликлинике или график выдачи рабочей документации по поликлинике с указанием конкретных сроков"

В соответствии с обращением от 12.05.2011 г. N 21/06/ОБ-130, "ООО "СтройСити" 10.05.11г. передало в ЗАО "Моспромстрой" с штампом в производство работ рабочую документацию разделов 13-09-7-ЭЛ "Электрооборудование" изменение 5 и 13-09-7-ЭМ "Силовое электрооборудование" изменение 5. Также были перечислены выкопировки из первоначальной рабочей документации разделов 13-09-7-ЭМ и 13-09-7-ЭЛ с согласованием Ростехнадзора, без корректировок 1,2,3,4,5. Прошу Вас разъяснить, какой проект действующий и решить вопрос пересогласования с Ростехнадзором проектов электроустановок со всеми выполненными корректировками".

В соответствии с письмом от 12.05.2011 г. N 21/06/ОБ-131, "По состоянию на 11.05.11г., в ЗАО "Моспромстрой" не переданы в производство работ разделы рабочей документации: l. CCB, ССВ1, 2. АСКУЭ. Прошу Вас до 16.05.11г. передать в ЗАО "Моспромстрой" недостающие разделы рабочей документации для закупки оборудования".

В соответствии с письмом от 28.04.2011 г. N 21/06/ОБ-123, "До настоящего времени в ЗАО "Моспромстрой" не представлены согласования проектов "Силовое электрооборудование" и "Электрооборудование" Ростехнадзором. Прошу Вас до 11.05.11г. представить в ЗАО "Моспромстрой" согласования проектов Ростехнадзором".

В соответствии с письмом от 12.05.2011 г. N 21/06/ОБ-132, "По состоянию на 11.05.11г., в ЗАО "Моспромстрой" не передан в производство работ откорректированный по замечаниям исполнителя раздел рабочей документации 13-09-7-ОЗДС. Прошу Вас до 16.05.11 передать в ЗАО "Моспромстрой" недостающие разделы рабочей документации для заключения договора с ООО "НП Санпроектмонтаж".

Как усматривается из иных писем, (от 27.05.2010 г. N 21/06/ОБ-112, от 07.02.2011 г. N 21/06/02-134, от 06.04.2011 г. N 21/06/ОБ-100, от 20.04.2011 г. N 21/06/ОБ-117, от 29.06.2011 г. N 21/06/ОБ-188, от 12.07.2011 г. N 21/06/ОБ-198, от 18.07.2011 г. N 21/06/ОБ-209, от 27.07.2011 г., N 21/06/ОБ-224, от 29.07.2011 г. N 21/06/ОБ-229, от 23.08.2011 г. N 21/06/ОБ-254, от 30.08.2011 г. N 21/06/ОБ-262, от 21.10.2011 г. N 21/06/ОБ-309) ответчик запрашивал у истца не предоставленную в срок (30.05.2010 г.) недостающую проектную документацию.

Учитывая вышеизложенное, в частности, что материалами дела подтверждено приостановление работ по инициативе истца, согласование сторонами дополнительных работ, не включенных в первоначальный график работ, а также нарушение истцом обязанности по надлежащему выполнению взятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для начисления штрафных санкций к ответчику не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что выполнение дополнительных работ не влияет на срок окончания работ по Договору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Дополнительные работы не учтены в Графике производства работ при заключении Договора подряда, при этом, как следует из содержания дополнительных соглашений и объяснений сторон, данные работы непосредственно относятся к Договору, направлены на достижение цели Договора - строительство объекта. Необходимость проведения данных работ обнаружилась уже в ходе исполнения договора, данные работы отсутствовали в изначально переданной технической документации, однако без проведения данных работ сдача объекта в эксплуатацию невозможна. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты

Довод жалобы о том, что указания истца о приостановлении работ не нарушают график производства работ и не могли привести к нарушению срока выполнения работ, признается апелляционным судом несостоятельным.

Графиком производства работ, являющимся приложением к Договору, не предусмотрены периоды, на которые по поручению Генподрядчика приостанавливались работы, в связи с чем указания Генподрядчика (истца) о приостановлении работ, продолжительность которых установлена Графиком производства работ, непосредственно привели к нарушению данного Графика производства работ.

Также не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод жалобы о том, что просрочка в предоставлении технической документации в производство работ не может увеличивать продолжительность строительства.

Из материалов дела следует, что Генподрядчиком несвоевременно передавалась рабочая документация, с учетом исправлений, поправок, корректировок и изменений, по сравнению со сроками предоставления рабочей документации, согласованной сторонами в "Графике передачи рабочей документации, передаваемой Генподрядчиком Подрядчику" (Приложение N 6 к Договору N123/06-СБ7м от 25.06.2010 г.) задержки по передаче документации составляли по ряду документов до двух с лишним лет.

Неисполнение Генподрядчиком (истцом) своих обязанностей по своевременному обеспечению Подрядчика (ответчика) технической документацией, выразившееся в просрочке (задержке) передачи рабочей документации повлекло за собой задержку в выполнении работ по данной рабочей документации, что, в том числе, является причиной нарушения согласованного сторонами Графика производства работ по Договору.

Довод заявителя жалобы о том, что конечный срок выполнения работ дополнительным соглашением продлен не был, не может быть принят апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, и принимая во внимание положения п. 4.6 Договора подряда, согласно которому, если Генподрядчик не выполнит в установленные сроки свои обязательства, предусмотренные настоящим Договором, что приведет к задержке выполнения работ, то Подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на соответствующий период задержки, о чем Сторонами подписывается дополнительное соглашение к настоящему Договору, Подрядчик при этом освобождается на период просрочки выполнения Генподрядчиком своих обязательств от ответственности за просрочку сдачи выполненных Работ вне зависимости от факта подписания дополнительного соглашения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СтройСити" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года по делу N А40-6227/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройСити" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройСити" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич