Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/659-08 Несмотря на наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, суд признал незаконным решение таможенного органа о привлечении к административной ответственности за пользование транспортным средством в нарушение таможенного режима, под который они помещены, поскольку таможенный орган не ознакомил общество с определением о назначении экспертизы, вследствие чего было лишено законной возможности заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, ставить свои вопросы эксперту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/659-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега Маш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 16.01.2007 N 10206000-1265/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 24.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на ошибочность вывода судов о нарушении порядка назначения экспертизы и рассмотрения административного дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая правильными выводы судов двух инстанций.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов двух инстанций.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 16.01.2007 N 10206000-1265/2006 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1978000руб. за нарушение таможенного режима свободной таможенной зоны Калининградской области.

В постановлении указано, что принадлежащий обществу грузовой автомобиль - автомобилевоз марки "Ивеко", регистрационный номер М625ТХ/39, идентификационный номер (VIN) WJMMIVRP 004289332, с полуприцепом марки "Ролфо", N АВ8968/39, (VIN) ZAHBISAAS30041494, следовавший по маршруту Ханко (Финляндия) - г. Москва (Россия) по процедуре МДП (книжка МДП ХВ 51436821), 01.09.2006 прибыл на таможенный пост МАПП Брусничное Выборгской таможни. При проверке представленных водителем документов было установлено, что указанный грузовой автомобиль был ввезен и помещен обществом под таможенный режим свободной таможенной зоны в Калининградской области. В паспортах транспортных средств имелись отметки таможенных органов "ввоз на остальную часть таможенной территории Российской Федерации и Таможенного союза разрешается при условии уплаты ввозных таможенных пошлин и других платежей", "разрешена международная перевозка, в том числе между Калининградской областью и остальной частью таможенной территории Российской Федерации". Завершение режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области, в отношении указанного транспортного средства не произведено. Сведения о снятии таможенных ограничений отсутствовали. В связи с чем таможня сделала вывод об использовании обществом автомобиля и прицепа в международной перевозке между территорией иностранного государства (Финляндии) и территорией Российской Федерации (г. Москва), не являющейся территорией Калининградской области, в нарушение таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого на территории Калининградской области, под который они помещены.

Общество оспорило указанное постановление таможни о привлечении его к административной ответственности в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ административным правонарушением является пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

В силу п. 1 ст. 156 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товар под один из таможенных режимов, предусмотренных Кодексом, и соблюдать таможенный режим.

Одним из видов таможенного режима является режим свободной таможенной зоны, который устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 155 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при международных перевозках между Калининградской областью и территориями иностранных государств, а также перевозках товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории при выполнении условий, что данные транспортные средства зарегистрированы на территории Калининградской области и принадлежат юридическим лицам, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п. 1 ст. 9 названного Федерального закона предусмотрено, что иностранные товары используются на территории Калининградской области без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения запретов и разграничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, с учетом особенностей, устанавливаемых данным Федеральным законом.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения. При этом исходили из того, что таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, не предусматривал использование помещенных под данный режим товаров на иной, кроме Калининградской области, территории. Общество, осуществившее международную перевозку транспортным средством по маршруту, не предусматривающему в качестве пункта отправления либо назначения территорию Калининградской области, нарушило требования к таможенному режиму свободной таможенной зоны, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также ст. 7 Федерального закона от 22.01.1996 N 13-Ф3 "Об особой экономической зоне в Калининградской области".

В этой части вывод судов двух инстанций является правильным.

Между тем, признавая оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, суды двух инстанций признали нарушенным порядок проведения экспертизы.

В частности, судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 26.2 КоАП РФ до даты проведения экспертизы общество не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, вследствие чего было лишено реальной возможности реализации предоставленного права заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить свои вопросы эксперту.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 4 ст. 26.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ

В связи с чем суды не признали заключение товароведческой экспертизы, проведенной Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой, которым установлен размер административного штрафа, в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на своевременное направление определения о назначении экспертизы не принимается во внимание. Согласно требованиям административного законодательства лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно быть ознакомлено с вынесенным административным органом определением о проведении экспертизы до начала проведения экспертизы в целях реализации предоставленных КоАП РФ прав на защиту. Своевременное направление определения о назначении экспертизы при отсутствии доказательств его получения обществом до начала проведения экспертизы не может свидетельствовать о соблюдении установленных Кодексом требований.

Получение обществом определения о назначении экспертизы 04.10.2006 не доказывает соблюдение порядка проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы датировано 03.10.2006.

Ознакомление общества с заключением экспертизы после ее проведения также не свидетельствует о том, что экспертиза проведена с соблюдением требования законодательства.

Также суд апелляционной инстанции признал нарушенной процедуру привлечения общества к административной ответственности. При этом отметил, что в постановлении о назначении обществу административного наказания указано на рассмотрение административного дела в присутствии гендиректора общества. Однако из самого постановления и имеющихся в деле доказательств данное обстоятельство не следует.

Апелляционный суд признал недоказанным как факт направления обществу и получения им определения от 12.12.2006 об отложении рассмотрения административного дела на 16.01.2007, так и получение таможней уведомления о вручении определения обществу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или его законного представителя. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным является правильным вывод суда апелляционной инстанции нарушении установленного порядка привлечения общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся соблюдения порядка рассмотрения административного дела, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом и получивших правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2007 по делу N А40-14985/07-94-109, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 N 09АП-10063/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.