Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 18АП-10767/13

г. Челябинск

01 ноября 2013 г.

Дело N А76-23842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2013 г. А76-23842/20122 (судья Кузнецов И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" - Боровинских Т.Г. (доверенность от 31.01.2012 N 9/31012012),

Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска - Наумова О.С. (доверенность от 31.01.2012 N 1107),

Управления экологии и природопользования Администрации города Челябинска - Рой Н.В. (доверенность от 04.06.2013 N 025/599).

Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (далее - ОАО "СО ЖАСО", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района", Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", КУиЗО, ответчики) с исковым заявлением о взыскании 30 111 руб. 30 коп. убытков в порядке суброгации.

Определениями суда от 20.12.2012, 06.03.2013 (т.1, л.д.1-4, 84-86) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлова Евгения Александровна, Управление экологии и природопользования Администрации города Челябинска (далее - Павлова Е.А., Управление, третьи лица).

Определением суда от 13.06.2013 (т.2, л.д.123-126) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление экологии и природопользования Администрации города Челябинска (далее - Управление, соответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены.

С ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу ОАО "СО ЖАСО" взыскано 30 111 руб. 30 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к КУиЗО и Управлению отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДЕЗ Калининского района" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.08.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что согласно договорам управления многоквартирным домом в состав общего имущества не включен земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества не включены работы по вырубке деревьев, кустарников, санитарной обрезке кроны деревьев и кустарников. У собственников помещений в многоквартирных домах N 6, 6а, 6б по ул. Кирова отсутствуют права собственности на земельные участки, на которых расположены указанные дома. В соответствии с пунктом 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме уборку и очистку земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения должен осуществлять собственник земельного участка - муниципальное образование "город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска. Ссылка суда на то, что в договоре управления многоквартирным домом N 6 по ул. Кирова указано на необходимость обрезки деревьев, не состоятельна, поскольку не доказана принадлежность дерева к общему имуществу указанного дома. В материалы дела не представлены доказательства (карты-схемы, проекты межевания территорий, документы по планировке территорий), на основании которых суд мог сделать вывод о том, что территория, на которой расположено дерево, является придомовой или прилегающей к одному из домов N 6, 6а, 6б по ул. Кирова. В соответствии с положениями Правил благоустройства территории города Челябинска, соглашение (договор) на выполнение работ по благоустройству придомовых и прилегающих территорий к многоквартирным домам с собственниками или с управляющей организацией не заключалось. В силу пункта 46 Правил благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрацией города и районов. Плата за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, которая вносится собственниками помещений домов N 6, 6а, 6б по ул. Кирова, расходуется на содержание общедомового имущества и установлена органами местного самоуправления без учета расходов на содержание зеленых насаждений.

От Управления в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

О времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ООО "ДЕЗ Калининского района" и Павлова Е.А. (Куровская) не явились.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, возражали по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.07.2011 между ОАО "СО ЖАСО" (страховщик) и Куровской Е.А. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный номер У 293 КК 174, в подтверждение чего выдан страховой полис серии АП N 093243 (т.1, л.д.14).

Из договора страхования следует, что автомобиль застрахован по программе "КАСКО", страховая сумма 423 500 руб., условия выплаты страхового возмещения без франшизы, без учета износа, срок действия договора страхования с 31.07.2011 по 30.07.2012.

Страховая премия по договору страхования оплачена в размере 28 035 руб. 70 коп. (т.1, л.д.15 оборот).

Согласно свидетельству о расторжении брака от 13.09.2011 Куровской Е.А. присвоена фамилия Павлова (т.2, л.д.46).

31.08.2011 в период с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. за домом N 6а по ул. Кирова в г. Челябинске на застрахованный автомобиль марки Киа Рио г/н У 293 КК 174 упало дерево, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2011 (т.1, л.д.17, 17 оборот).

Из указанного постановления следует, что Куровская Е.А. 30.08.2011 поставила свой автомобиль марки Киа Рио г/н У 293 КК 174 за домом N 6а по ул. Кирова в г. Челябинске на специальной выделенной для автомобилей неохраняемой парковке. 31.08.2011 в 18 час. 00 мин. Куровская Е.А. вернулась к автомобилю и обнаружила, что вплотную к автомобилю примыкает листва и толстые ветки большого дерева.

Осмотром места происшествия было установлено, что изначально до падения дерево находилось на значительном удалении от автомобиля на расстоянии около 17 метров, так что Куровская Е.А. не могла предположить, что дерево может упасть и причинить повреждения ее автомобилю. Упавшее дерево не имело следов спила.

Из акта осмотра транспортного средства N 1096А от 05.09.2011 следует, что в результате падения дерева автомобиль марки Киа Рио г/н У 293 КК 174 получил повреждения (т.1, л.д.18-21).

По направлению ОАО "СО ЖАСО" N 11-141 поврежденный автомобиль был направлен на ремонт (т.1, л.д.25 оборот).

Согласно счету N 5643 от 11.10.2011 (т.1, л.д.24), заказу-наряду N ЗН00050602 от 11.10.2011 (т.1, л.д.24 оборот, 25), составленных ООО "Техно-Моторс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30 250 руб. без учета износа, с учетом износа 7,3 % - 30 111 руб. 30 коп.

На основании заявления от 05.09.2011 (т.1, л.д.28), акта о страховом случае N 11-449 КАСКО от 08.12.2011 (т.1, л.д.30) истец выплатил страхователю 30 250 руб. страхового возмещения путем перечисления денежных средства на станцию техобслуживания, производившую ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 6244 от 08.12.2011 (т.1, л.д. 26).

29.02.2012 ОАО "СО ЖАСО" в адрес ООО "ДЕЗ Калининского района" направило претензию о выплате 30 111 руб. 30 коп. в порядке суброгации, поскольку в обязанность ООО "ДЕЗ Калининского района" входит обслуживание придомовой территории здания (т.1, л.д.26 оборот, 27).

В своем ответе от 19.03.2012 ООО "ДЕЗ Калининского района" указало, что осуществляет управление общим имуществом в пределах многоквартирного дома, работы по содержанию элементов озеленения дворовой территории не включены в перечень работ, которые обязано проводить ООО "ДЕЗ Калининского района" (т.1, л.д.29).

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации только с ООО "ДЕЗ Калининского района".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец, выплатив собственнику застрахованного имущества сумму страхового возмещения, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, по вине которого допущено повреждение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиками обязанности по своевременному сносу, пересадке, обрезке зеленых насаждений, оценке зеленых насаждений, по контролю за проведением компенсационного озеленения на придомовой территории возле жилого дома N 6а по ул. Кирова в г. Челябинске.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояние от места парковки автомобиля (автостоянок) до фасадов жилых домов должно составлять не менее 10 м., в данном случае третье лицо не нарушило указанных правил, так как от автомобиля до упавшего дерева было около 17 м.

Из акта осмотра транспортного средства N 1096А от 05.09.2011 следует, что в результате падения дерева автомобиль марки Киа Рио г/н У 293 КК 174 получил повреждения (т.1, л.д.18-21).

Из представленных фотоматериалов, пояснений потерпевшей Павловой Е.А., схемы места происшествия (т.1, л.д.112) следует, что дерево упало на придомовой территории между домами 6 и 6а по ул. Кирова (т.2, л.д.105-106, 135-142).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-Ф "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", даже если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, тем не менее, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В силу статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок в существующей застройке, на котором расположен многоквартирный дом, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому ссылка на то, что общая долевая собственность на земельный участок под многоквартирным домом и придомовая территория собственниками многоквартирных домов N 6 и 6а по ул. Кирова в г. Челябинске надлежащим образом не оформлены, не является основанием для освобождения ООО "ДЕЗ Калининского района" от ответственности. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.

С соответствии с пунктом 14 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 24.06.2003 N 27/2 при купле, продаже, дарении, передаче в пользование, аренду земельных участков, занятых зелеными насаждениями, и других формах земельного оборота, предусмотренных земельным законодательством, к новому собственнику, пользователю, арендатору переходят права и обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений.

Согласно части 1 пункта 47 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы N 34/3 от 24.04.2012, работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов организации, обслуживающие жилищный фонд. Придомовая территория жилых домов (зданий и строений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения) (пункт 24 указанных Правил).

Охрана и содержание внутриквартальных зеленых насаждений, насаждений на придомовых территориях в границах землепользования возлагается на собственников (пользователей - жилищно-эксплуатационные предприятия) жилищного фонда (пункты 6, 16 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, устанавливают, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией. Согласно пункту 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества, техническая эксплуатация жилого фонда включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства. Исходя из перечня работ, содержащихся в указанных правилах, формируется централизованно установленный тариф оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

В приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом N 55-6 от 16.05.2008 указано на необходимость обрезки зеленых насаждений (т.2, л.д.64 оборот). В приложении N 3 к указанному договору (приоритетность работ по текущему ремонту) также указано на необходимость обрезки деревьев (т.2, л.д.68).

Жители дома N 6а по ул. Кирова в г. Челябинске являются пользователями территории, поскольку используют земельный участок, в том числе, для парковки транспортных средств.

Упавшее дерево располагалось в непосредственной близости к жилому дому, указанная территория является придомовой, территорией ограниченного использования, в связи с чем обязанность по ее содержанию лежит на обслуживающей дом организации.

ООО "ДЕЗ Калининского района" обязано было самостоятельно принять меры по сносу дерева, которое угрожало сохранности общего имущества жильцов дома, их жизни, здоровью и личному имуществу, либо своевременно обратиться за разрешением на снос в Управление экологии и природопользования Администрации города Челябинска.

Согласно Правилам охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске омоложивающая обрезка деревьев производится по письменному разрешению Управления экологии и природопользования.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЕЗ Калининского района" за таким разрешением о производстве омолаживающей обрезки и иных видов обрезки деревьев возле домов N 6, 6а, 6б по ул. Кирова не обращалось. Однако, обращалось за получением разрешений по иным домам (т.2, л.д. 99-102).

Поскольку ответчиком такие меры не были приняты, ООО "ДЕЗ Калининского района" обязано возместить ущерб, причиненный падением дерева.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ДЕЗ Калининского района" должно обеспечить своевременную обрезку и спил деревьев, и зеленых насаждений на придомовой территории, что не было им сделано надлежащим образом. Факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате падения дерева подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения арбитражным судом не допущено, оснований для отмены принятого по делу судебного акта, а, следовательно, и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2013 г. по делу N А76-23842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина