Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-34123/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А40-78898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРА ЛТД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013

по делу N А40-78898/2013, вынесенное судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-744),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРА ЛТД" (ОГРН 1047796710576, г.Москва)

к Центральному таможенному управлению

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКОРА ЛТД" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального таможенного управления (далее - таможенный орган, ответчик) от 04.06.2013 N 21/000014 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Одновременно с подачей данного заявления в Арбитражный суд города Москвы Обществом направлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета таможенным органам выносить иные акты административно -распорядительного характера, а также совершать действия по взысканию с ООО "ЭСКОРА ЛТД" таможенных платежей, связанных с товарами, заявленными в декларациях N N 10130160/160212/0000935, 10130160/170212/0000947, 10130160/270212/0001153, 10130160/280212/0001201, 10130160/050312/0001380, 10130160/190312/0001739, 10130160/260312/0001953, 10130160/040412/0002242, 10130160/260412/0002904, 10130160/020512/0002998, 10130160/020512/0003000, 10130160/110512/0003239, 10130160/120512/0003302, 10130160/210512/0003573, 10130160/280512/0003772, 10130160/290512/0003834, 10130160/010612/0003963, 10130160/070612/0004115, 10130160/140612/0004308, 10130160/180612/0004393, 10130160/190612/0004453, 10130160/220612/0004573, 10130160/250612/0004604, 10130160/280612/0004751, 10130160/020712/0004843, 10130160/060712/0005004, 10130160/120712/0005228, 10130160/160712/0005287, 10130160/170712/0005367, 10130160/230712/0005558, 10130160/240712/0005589, 10130160/300712/0005752, 10130160/300712/0005756, 10130160/310712/0005810, 10130160/060812/0005952, 10130160/060812/0005962, 10130160/200812/0006446, 10130160/210812/0006492, 10130160/270812/0006648, 10130160/280812/0006700, 10130160/290812/0006752, 10130160/310812/0006809, 10130160/040912/0006933, 10130160/021012/0007737 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство Определением от 25.06.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Общество в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 25.07.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения. При рассмотрении заявленного в соответствии с названной процессуальной нормой ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого решения необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта также и при обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая приведенную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отсутствии документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на материалах дела.

Кроме того, исходя из существа спора, заявленные ООО "ЭСКОРА ЛТД" обеспечительные меры были связаны с предметом заявленных требований, и их применение было бы направлено на избежание невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, а также для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между участниками дела.

Вместе с тем, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения, исходя также из того, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ООО "ЭСКОРА ЛТД", вынесено решение (11.10.2013), которым в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭСКОРА ЛТД" о признании незаконным решения Центрального таможенного управления N 10100000-76-21/000014 от 04.06.13 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД - отказано.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение от 25.06.2013 отмене не подлежит, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-78898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева