Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 13АП-15715/13

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2013 г.

Дело N А56-62848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца (заявителя): Кузовников Д.С. по доверенности от 17.10.2012 N 1

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15715/2013) Общества с ограниченной ответственностью "УК "СОДИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-62848/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "СОДИС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтройПроект"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИДАВАНГ"

о взыскании 255 465 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "СОДИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтройПроект" (далее - ответчик) о взыскании 255 465 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Определением суда от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИДАВАНГ".

В ходе рассмотрения дела ООО "ПетроСтройПроект" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "УК "СОДИС" 540 000 руб., составляющих стоимость фактически выполненных по договору подряда от 26.03.2012 N 03-03.12 разгрузочных работ, который определением от 13.03.2013 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда от 29.05.2013 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 141 571,94 руб. основного долга, а также 3 617,95 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя встречный иск в части, суд не учел, что услуга по разгрузке сэндвич панелей входит в состав работ по договору и стороны не выделяли стоимость указанной услуги. Предъявленная ко взысканию во встречном иске сумма в размере 540 000 руб. фактически заявлена ответчиком как сумма затрат, которые он понес на основании договора со сторонней организацией. Между тем, документы, подтверждающие фактическое несение указанных затрат, ответчиком не представлены. Кроме того, по мнению истца, представленный ответчиком в материалы дела акт от 29.05.2012 о приемке работ по разгрузке материалов, надлежащим доказательством по делу служить не может, так как сотрудник компании (Васильев В.Н.) приемку работ не производил, подпись под указанным документом не ставил.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ, ввиду длительного отсутствия судьи Горбик В.М. вследствие болезни, настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 03-03.12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по поручению и из материалов заказчика работы по монтажу сэндвич-панелей (стеновых и кровельных) в свинокомплексе общей площадью примерно 65 000 кв. м, расположенном по адресу: Псковская область, Островской район, Бережанская волость, вблизи дер. Петрухны и Малая Губа (пункт 1.1).

При этом пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что в объем и стоимость работ по договору входят работы по разгрузке поставляемых на объект сэндвич панелей в согласованные места складирования.

Стоимость работ определена сторонами в размере 16 250 000 руб. из расчета 250 руб. за 1 кв. м (пункт 2.1).

Платежным поручением от 30.03.2012 N 315 ООО "УК "СОДИС" перечислило на счет ООО "ПСП" в качестве аванса денежные средства в сумме 1 561 259 руб. 99 коп.

По акту от 19.04.2012 подрядчику переданы для монтажа корпуса N 9 и 10.

04.07.2012 подрядчиком в адрес заказчика направлен акт о приемке выполненных работ от 20.06.2012 N 1, согласно которому в период с 26.03.2012 по 20.06.2012 смонтировано 6 704,9 кв. м сэндвич-панелей на сумму 1 676 225 руб. Заказчик от подписания акта отказался в связи с тем, что выполненные работы к сдаче подрядчиком не предъявлялись, исполнительная документация не представлена, указанный в акте объем значительно завышен.

Ввиду просрочки исполнения ООО "УК "СОДИС" встречных обязанностей, связанных с обеспечением подрядчика материалами, технической документацией, выплатой аванса за второй этап работ, ООО "ПСП" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем уведомило контрагента письмом от 23.07.2012.

К взысканию по первоначальному иску предъявлена разница между суммой перечисленного аванса и стоимостью фактически выполненных работ, объем которых, по данным заказчика, составил 5 223,18 кв. м; по встречному - стоимость разгрузочных работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Сторонами не оспаривается, что спорный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

По общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи расторжением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Из приведенных нормативных положений следует, что для определения правовых последствий расторжения договора подряда необходимо установить, в каком объеме и какой стоимостью подрядчиком выполнены работы до прекращения договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворения требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что общая стоимость работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, составила 1 702 831,94 руб., что исключает факт неосновательного обогащения (аванс отработан полностью) и свидетельствует о наличии у истца перед ответчиком задолженности в сумме 141 571,94 руб., составляющей разницу между стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ и суммой перечисленного заказчиком аванса.

Вывод суда о выполнении ответчиком работ по договору на сумму 1 702 831,94 руб. суд обосновал выполнением стороной, кроме работ, результат которых завершен монтажом на сумму 1 305 795, руб., работ по разгрузке сэндвич панелей на сумму 397 036,94 руб.

Не оспаривая правомерности вывода суда о выполнении ответчиком монтажных работ по договору на сумму 1 305 795 руб., истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованное включение в стоимость выполненных ответчиком работ работ по разгрузке сэндвич панелей на сумму 397 036,94 руб.

Заключая вывод о включении в стоимость подлежащих оплате работ 397 036,94 руб. стоимости работ по разгрузке сэндвич панелей, суд исходил из того, что кроме работ, результат которых завершен монтажом, подрядчик выполнил разгрузочные работы в объеме 19 724,164 кв. м стеновых и кровельных панелей, о чем стороны составили акт о приемке от 29.05.2012. Возражения заказчика относительно подписания акта уполномоченным лицом судом отклонены, поскольку обязанность по разгрузке панелей возложена договором на подрядчика, каких-либо претензий в отношении полноты и своевременности разгрузочных работ заказчик не предъявлял, иных сведений о количестве разгруженных материалов не представил.

Установив, что цену разгрузки единицы материала в общей стоимости работ стороны не согласовали, суд определил ее расчетным путем по фактическим расходам подрядчика. В соответствии с договором аренды спецтехники от 01.04.2012 N 01/04-12, актом об оказании услуг от 09.06.2012 N 73, рапортами-нарядами о работе строительной машины, актом сверки расчетов разгрузочные работы выполнялись двумя автокранами в течение 360 часов по цене 1 500 руб. за один час, их общая стоимость составила 540 000 руб. В этой связи, цена разгрузки 1 кв. м панелей учтена в общей стоимости монтажных работ в размере 27 руб. 38 коп. (540 000 / 19 724,164). Количество разгруженных, но не смонтированных панелей, составило 14 500,984 кв. м (19 724,164 - 5 223,18); стоимость разгрузки панелей, не учтенная в цене выполненных монтажных работ - 397 036 руб. 94 коп. (14 500,984 х 27,38).

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено выше, предметом заключенного между сторонами договора являлось выполнение ответчиком работ по монтажу сэндвич панелей.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость произведенных работ составляет 250 руб. за 1 кв.м., также стороны пришли к соглашению, что в объем и стоимость работ входят работы по разгрузке поставляемых на объект заказчика сэндвич панелей.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, принимая во внимание, что по условиям договора стоимость разгрузки входит в стоимость работ по договору, отдельная оплата работ по разгрузке договором не предусмотрена, соответствующие работы подлежат к оплате в итоговом составе выполненных работ по монтажу сэндвич панелей.

Поскольку к сдаче работы по монтажу сэндвич панелей, заявленных ответчиком разгруженными, не предъявлялись, в материалах дела отсутствуют соответствующие акты, оснований для самостоятельного определения ответчиком и судом суммы встречных исковых требований (суммы разгрузки) не имелось.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать, первоначальный иск - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013 по делу N А56-62848/2012 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт: в удовлетворении встречного иска отказать.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройПроект" (ОГРН 1089848028302) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "СОДИС" (ОГРН 1107847026044) 255465,00 руб. неосновательного обогащения и 10109,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина