Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 05АП-12090/13

г. Владивосток

01 ноября 2013 г.

Дело N А24-2651/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

апелляционное производство N 05АП-12090/2013

на решение от 10.09.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2651/2013 Арбитражного суда Камчатского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску индивидуального предпринимателя Стяжкиной Елены Юрьевны (ИНН 410200023002, ОГРН 304410223900012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 4102009923, ОГРН 1094141003373)

о возмещении ущерба в размере 84 768 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стяжкина Елена Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянас", ответчик) о взыскании 84 768 рублей убытков, причиненных имуществу в результате схода снега при очистке кровли.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, истцом не было доказано, что ущерб был нанесен именно сходом снега и именно 30.03.2013, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов иска не представлено.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО "Альянс" является управляющей компанией и обслуживает многоквартирный жилой дом N 16 по ул. Приморская г. Вилючинска.

30.03.2013 при очистке кровли произошел сход снега на пристроенные помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, повредив их.

26.06.2013 претензией истец уведомил ответчика о необходимости возмещения ущерба.

Однако указанный документ оставлен ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО "Альянс" денежного обязательства по возмещению ущерба послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Стяжкиной Елены Юрьевны в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании 84 768 рублей убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности факта причинения вреда вследствие схода снега при очистке кровли ООО "Альянс".

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению в силу следующего.

Факт причинения вреда вследствие схода снега при очистке кровли ООО "Альянс" подтверждается материалами дела, а именно: актом от 30.03.2013, подписанным иными гражданами, засвидетельствовавшими сход снега на помещения истца, метеорологической информацией N 04-1464 от 30.05.2013.

Размер причиненного вреда подтверждается отчетом N 1659 от 17.04.2013 на сумму 66 768 рублей, приходно-кассовыми ордерами ООО "Эксперт" N 23 от 04.04.2013, N 31 от 06.05.2013 на сумму 18 000 рублей, всего на общую сумму 84 768 рублей.

Также при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства возражения ответчика на претензию истца от 26.06.2013. Доказательств иного размера вреда также не представлено.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Камчатского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2013 по делу N А24-2651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко