Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 07АП-10322/10

г. Томск

27 декабря 2010 г.

Дело N А67-5328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И.

Хайкина С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Механошиной А.А., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Меренкова Е.В. по доверенности от 17.10.2010 N 17/10-09 (на 3 года)

от ответчика: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ТК Корона"

на решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2010

по делу N А67-5328/2010 (Янущик Д.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская", д. Осиновка, Беловский район, Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Корона", г. Новосибирск

о взыскании 401 001,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" (далее - ООО "Птицефабрика Инская", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Корона" (далее - ООО "ТК Корона", ответчик) о взыскании 325 940 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 24.05.2010 года товар и 75 061,50 руб. неустойки и 10 00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "ТК Корона" в пользу истца стоимость поставленного товара в сумме 325 940 руб., и неустойку с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 15 100 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТК Корона" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 92 000 руб. по товарной накладной ИН/ИФ-15025 от 15.06.2010, неустойки в размере 15 100 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и принять по делу новый судебный акт. Отказать в части взыскания суммы основного долга в размере 92 000 руб. по товарной накладной ИН/ИФ-15025 от 15.06.2010, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права, изложенный в решении вывод не соответствует обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в нарушении части 1 статьи 138, статьи 158 АПК РФ арбитражный суд не принял мер для примирения сторон, не оказал им содействия в урегулировании спора, не отложил судебное заседание, рассмотрев дело по существу 27.09.2010.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

ООО "Птицефабрика Инская" в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ считает вынесенное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в апелляционный суд не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверил законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд признает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2010 года между ООО "Птицефабрика Инская" (поставщиком) и ООО "ТК Корона" (покупателем) заключен договор поставки, по которому поставщик обязался поставлять покупателю товар (яйцо куриное) в количестве, ассортименте, сроки, указанных в заявках (п.п. 1,1., 1.3 договора).

Ассортимент продукции и ее стоимость определяются в прайс-листе, являющимся, неотъемлемой частью договора.

Оплата продукции производится покупателем в течение семи календарных дней с момента получения продукции (п. 3.1.1. договора).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставил ответчику по товарным накладным (л.д. 9-15) товар на общую сумму 325 940 руб., который получен последним.

Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, полученный по вышеуказанным накладным товар в установленные договором сроки не оплатил.

Неисполнение ООО "ТК Корона" договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору и ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, в пункте 1.2 договора установлено, что ассортимент продукции, поставляемый в рамках договора, определяется в прайс-листе, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ассортимент продукции, выпускаемой и предлагаемой к продаже истцом, в том числе включает в себя кур весовых потрошеных, что следует из прайса (л.д. 42-44).

Согласно пункту 1.3 количество, ассортимент продукции подлежащей поставке, а также сроки поставки определяются сторонами в заявках. Поставка продукции без заявки покупателя, не производится.

Таким образом, стороны своим соглашением определили, что согласование существенных условий договора производится в заявках и прайсах, являющихся приложениями к договору.

Заявки на поставку товара, с указанием вида товара предполагаемого к поставке, подавались истцу непосредственно ответчиком.

В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционным судом не принимаются, поскольку количество и наименование подлежащего поставке по договору товара, в том числе и по товарной накладной N ИН/ИФ-15025 от 15.06.2010 согласовывались сторонами на основании заявок ответчика (л.д. 45-48).

Указание в тексте оспариваемого решения неправильного номера товарной накладной является не иначе как опечаткой, так как из текста решения четко видно, что довод ответчика относительно необоснованности включения в сумму задолженности поставки товара на сумму 92 000 руб. (на указанную сумму поставлены именно куры потрошеные) судом рассмотрен, но признан необоснованным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 325 940 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны могут обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пени за просрочку поставки товара за период с 11.06.2010 по 02.09.2010 составляют 75 061,50 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал предоставленное ему право, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 15 100 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер предусмотренной договором пени; условия договора; факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты полученного товара, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера подлежащих взысканию пени ввиду несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера неустойки, суд уже применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее размер до 15 100 руб.

Ссылку ответчика на статью 395 Гражданского кодекса РФ в обоснование неправомерности произведенного судом расчета неустойки апелляционный суд считает необоснованной.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, по своей природе существенно отличаются от неустойки.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, в то время как проценты по статье 395 Кодекса являются компенсацией за пользование денежными средствами.

Соответственно, исходя из того, что сторонами в договоре предусмотрена уплата неустойки, а не процентов необоснованно руководствоваться при определении ее размера статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик выразил желание на заключение мирового соглашения, а судом не принято предложение ответчика о заключении мирового соглашения с истцом.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в определения о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству от 12.08.2010, сторонам разъяснено о праве заключить мировое соглашение (л.д. 1).

В соответствии с правилами статьи 138, 139 АПК РФ мировое соглашение заключается сторонами.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, истец выразил свое несогласие об утверждении мирового соглашения с ответчиком.

Как предусмотрено частью 3 статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пункту 6 статьи 141 АПК РФ в случае, если мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, оно не может быть утверждено арбитражным судом.

Таким образом, заключаемое сторонами мировое соглашение не должно противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц. Соблюдение сторонами указанного требования является необходимым условием заключения мирового соглашения. Это условие ограничивает распорядительные действия сторон, направленные на заключение мирового соглашения.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не отвечает признаку разумности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражным судом установлено, что между ООО "Птицефабрика Инская" и Меренковой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2010. Выполненные представителем услуги приняты обществом и оплачены расходным кассовым ордером N ИН/ИН - 001395 от 15.07.2010 в сумме 10 000 руб.

Участие представителя в судебных заседаниях, а также выполнение обязательств по договору от 15.07.2010 подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в суде первой инстанции исследованы доказательства и оценены все обстоятельства, касающиеся данного вопроса. При определении размера фактически понесенных заявителем расходов, подлежащих возмещению, учтены: степень сложности спора; особенности и потребность времени для составления искового заявления, а также участия представителя в состоявшихся судебных заседаниях по делу; соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, исходя из условий договора; качество подготовки документов, представленных суду, а также то, что исковые требования заявителя удовлетворены частично.

Апелляционный суд полагает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ООО "Птицефабрика Инская", не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2010 по делу N А67-5328/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Хайкина С. Н.