Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 05АП-10956/13

г. Владивосток

31 октября 2013 г.

Дело N А51-32599/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, закрытого акционерного общества "Новые технологии",

апелляционные производства N N 05АП-10956/2013, 05АП-10958/2013, 05АП-10959/2013

на решение от 25.07.2013 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-32599/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Дребит Ларисы Михайловны (ИНН 254003190403, ОГРНИП 305254001700020)

к закрытому акционерному обществу "Новые технологии" (ИНН 2537046243, ОГРН 1072537002075), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

по встречному иску закрытого акционерного общества "Новые технологии"

к индивидуальному предпринимателю Дребит Ларисе Михайловне

о признании отсутствующим (прекращенным) права собственности на объект недвижимости,

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры Администрации: ведущий специалист правового управления Морошкин А.Н. - удостоверение N 2084 от 30.10.2007, доверенность от 19.12.2011 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

от закрытого акционерного общества "Новые технологии": адвокат Птицын Н.И. - удостоверение, доверенность от 28.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от индивидуального предпринимателя Дребит Ларисы Михайловны: адвокат Каленская С.Д. - удостоверение, доверенность от 21.12.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: консультант отдела Атрошко М.В. - удостоверение N 217, доверенность от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дребит Лариса Михайловна (далее - ИП Дребит Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УГА администрации г. Владивостока), закрытому акционерному обществу "Новые технологии" (далее - ЗАО "Новые технологии") о признании незаконным распоряжения УГА администрации г. Владивостока об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, установленного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 16-м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Борисенко, 35; о признании незаконным постановления Департамента о предоставлении земельного участка площадью 2500 кв.м в аренду ЗАО "Новые технологии", местоположение установлено относительно ориентира, установленного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 16-м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Борисенко, 35; о признании недействительным и применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 16.11.2011 N 03-Ю-14689 с кадастровым номером 25:28:030017:325, расположенного по адресу, Борисенко, 35 (дата регистрации 09.12.2011, N 25-2501/208/2011-184), заключенного между Департаментом и ЗАО "Новые технологии"; об обязании Департамента обратиться с заявлением об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:258:030017:325, расположенным по адресу Борисенко, 35.

Суд первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к производству встречный иск ЗАО "Новые технологии" к ИП Дребит Л.М. о признании отсутствующим (прекращенным) права собственности Дребит Л.М. на объект недвижимости лит.28 - склад заполнения БСЦ-1, площадью 792 кв.м., условный номер 25:28:000000:15818/28, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 35.

Суд в порядке статьи 48 АПК РФ заменил Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на правопреемника - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

До вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта ИП Дребит Л.М. заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, просит обязать ЗАО "Новые технологии" возвратить Департаменту земельный участок с кадастровым N 25:28:030017:325 площадью 2500 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Борисенко, 35 (местоположение установлено относительно ориентира, установленного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 16 м от ориентира по направлению на северо-запад). Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 исковые требования ИП Дребит Л.М. удовлетворены частично. Суд признал незаконным распоряжение УГА администрации г. Владивостока "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 35, ЗАО "Новые технологии" для целей, не связанных со строительством (автостоянка транспортных средств)" N 1601 от 04.07.2011. Суд признал незаконным постановление Департамента "О предоставлении ЗАО "Новые технологии" земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Борисенко, 35" N 2701 от 07.10.2011. Суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 16.11.2011 N03-Ю-14689, заключенный между Департаментом и ЗАО "Новые технологии", применил последствия недействительности договора аренды земельного участка от 16.11.2011 N03-Ю-14689 путем обязания ЗАО "Новые технологии" освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:325, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул.Борисенко, 35. В остальной части заявленных требований ИП Дребит Л.М. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Новые технологии" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований. Полагает недоказанным наличие на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества. Указывает, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого распоряжения Департамента.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УГА администрации г.Владивостока обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований. Полагает, что оспариваемое распоряжение УГА администрации г. Владивостока принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя. Считает недоказанным наличие на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Новые технологии" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований и в части отказа в удовлетворении встречного иска. Полагает, что изготовленное ОАО "Приморгражданпроект" экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сулеевой Л.Т.

В отзыве на апелляционные жалобы истец с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Новые технологии" огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части удовлетворенных требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель УГА администрации г. Владивостока огласил доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части удовлетворенных требований.

Представитель Департамента огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ИП Дребит Л.М. на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 24.10.2013 до 16 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель ЗАО "Новые технологии" заявил ходатайство о назначении дополнительной комплексной экспертизы для установления наличия или отсутствия на земельном участке какого-либо объекта недвижимости. Пояснил, что данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 85, 87, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ЗАО "Новые технологии" ходатайство и определил его отклонить как необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заключение эксперта ОАО "Приморгражданпроект", изготовленное по результатам проведения в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, является полным и ясным, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта носят категоричный характер и не содержат противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствуют. В материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих суду достоверно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Принимая во внимание цель проведения судебной экспертизы (установление наличия или отсутствия на территории земельного участка объекта недвижимости), суд не усматривает необходимости проведения экспертизы в порядке статьи 85 АПК РФ экспертами различных специальностей.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Из материалов дела судом установлено следующее.

28.10.2002 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края Дребит Л.М. выданы свидетельства о государственной регистрации права на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Борисенко, 35:

- серия 25-АА N 235471 на сооружение (лит.28, склад заполнения БСЦ-1) площадью 792,0 кв.м. (по наружному обмеру);

- серия 25-АА N 235469 на сооружение (лит.23, площадка обслуживания башенного крана (подкрановый путь) длиной 100 м;

- серия 25-АА N 235472 на сооружение (лит.26, площадка арматурного цеха) площадью 234,2 кв.м. (по наружному обмеру);

- серия 25-АА N 235474 на сооружение (лит.24, склад арматурного цеха) площадью 325,0 кв.м. (по наружному обмеру);

- серия 25-АА N 235473 на сооружение (лит.25, площадка обслуживания башенных кранов) площадью 144,0 кв.м. (по наружному обмеру);

- серия 25-АА N 250385 на нежилые помещения площадью 2895,30 кв.м. (в здании лит.3, с пристройками лит.А, Б, В, Г, Д), этаж 1, номера на поэтажном плане:1,3-27а.

03.10.2003 ИП Дребит Л.М. обратилась в Администрацию г.Владивостока с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 25, занимаемого комплексом зданий, принадлежащим на праве собственности ИП Дребит Л.М.

30.12.2008 Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края направил в адрес ИП Дребит Л.М. письмо N 29/8-20-9171, в котором уведомлял о том, что в соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации без кадастрового паспорта земельного участка предоставление в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 12570 кв.м, расположенного в районе ул.Борисенко, 35, для эксплуатации зданий производственной базы не представляется возможным.

30.12.2008 Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края направил в адрес ИП Дребит Л.М. письмо N 29/6-20-3604, в котором уведомлял о том, что для приобретения права на земельный участок, в соответствии с требованиями части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ИП Дребит Л.М. надлежит подать в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края заявление от всех собственников помещений в здании с просьбой предоставить земельный участок под эксплуатацию здания.

04.07.2011 Распоряжением Администрации г.Владивостока N 1601 предписано утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 35, ЗАО "Новые технологии" площадью 2500 кв.м для целей, не связанных со строительством (автостоянка транспортных средств), согласно приложению.

07.10.2011 Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 2701 предписано предоставить ЗАО "Новые технологии" в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым N 25:28:030017:325, площадью 2500 кв.м. (Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 16 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Борисенко, 35), согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка от 09.08.2011 N 25/00-11-83774, для целей, не связанных со строительством (автостоянка транспортных средств).

16.11.2011 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ЗАО "Новые технологии" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 03-Ю-14689, согласно которому арендодатель на основании распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 2701 от 07.10.2011 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 25:28:030017:0325 площадью 2500 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Борисенко, д.35 (Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 16 м от ориентира по направлению на северо-запад) (далее - спорный земельный участок), для использования в целях не связанных со строительством (автостоянка транспортных средств). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, полагая, что распоряжение УГА администрации г.Владивостока N 1601 от 04.07.2011, Постановление Департамента N 2701 от 07.10.2011 являются незаконными, а, следовательно, заключенный во исполнение данных распорядительных актов договор аренды земельного участка от 16.11.2011 N03-Ю-14689, заключенный между Департаментом и ЗАО "Новые технологии", является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ЗАО "Новые технологии" предъявило к ИП Дребит Л.М. встречный иск о признании отсутствующим (прекращенным) права собственности Дребит Л.М. на объект недвижимости лит.28 - склад заполнения БСЦ-1, площадью 792 кв.м., условный номер 25:28:000000:15818/28, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 35.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Дребит Л.М. ссылается на то, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - сооружение, лит.28, склад заполнения БСЦ-1, площадью 792 кв.м., условный номер 25:28:000000:15818/28, адрес объекта г.Владивосток, ул.Борисенко, 35, принадлежащий ИП Дребит Л.М. на праве собственности, в связи с чем спорный земельный участок предоставлен в аренду ЗАО "Новые технологии" без учёта прав ИП Дребит Л.М. на склад заполнения БСЦ-1 и земельный участок, необходимый для его использования.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Объект недвижимости - сооружение, лит.28 - склад заполнения БСЦ-1, площадью 792 кв.м., условный номер 25:28:000000:15818/28, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 35, принадлежит ИП Дребит Л.М. на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА N 235471 от 28.10.2002.

По результатам назначенной в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы экспертом ОАО "Приморгражданпроект" составлено экспертное заключение, которым установлено, что сопоставление результатов визуального и инструментального обследования объекта (в том числе осмотр 7 шурфов в различных точках исследуемого объекта) с предоставленными документами позволяет эксперту сделать вывод, что наличие щебня в отдельных местах на территории земельного участкам с кадастровым N 25:28:030017:325 площадью 2500 кв.м., является материальным признаком наличия строительного элемента объекта недвижимости - сооружения (лит.28, склад заполнения ЮЦС-1) площадью 792 кв.м. (по наружному обмеру), адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Борисенко, 35. Определить достоверный процент сохранности указанного выше объекта возможно только при выполнении шурфов на каждом квадратном месте объекта (площадью 792 кв.м.) и сопоставлении полученных результатов с исполнительной документации, отражающей переустройство исследуемого объекта, так как данный объект претерпел конструктивные изменения, которые отражены в "Выписке из технического паспорта на строения и сооружения ЖБИ-2", составленного в 2002 году (склад построен в 1957 году из ж.б. плит) и в "Техническом паспорте на сооружение склад заполнения БСЦ-1", составленном в 2013 году (склад заполнения БСЦ-1, где основание и покрытие склада - щебень).

Таким образом, данным экспертным заключением определено наличие строительных элементов объекта недвижимости. При этом, экспертом, с учетом устных пояснений, подтверждена возможность эксплуатации данного объекта, установлено наличие подъездных путей к спорному объекту. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что нормативными документами по строительству не установлено единых требований по устройству открытых складов заполнителей при бетонно-смесительных установках. В рекомендациях по устройству указанных складов указано на необходимость замащивать поверхность территории склада для предохранения материалов от загрязнения почвенным слоем земли. Кроме этого, в конкретных условиях недренирующих грунтов на территории склада предлагается выполнять подсыпку из щебня и песка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что на земельном участке с кадастровым N 25:28:030017:35 площадью 2500 кв.м расположен объект недвижимости - сооружение, лит.28 - склад заполнения БСЦ-1, площадью 792 кв.м., условный номер 25:28:000000:15818/28, адрес объекта: г.Владивосток, ул.Борисенко, 35, который претерпел изменения, но не утратил возможности его использования в соответствии с первоначальным назначением как склада открытого хранения изделий бетонно-смесительного цеха.

Доводы апеллянтов о том, что составленное экспертом ОАО "Приморгражданпроект" экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.

Наличие у эксперта Вохмянина С.И. соответствующей квалификации для обследования технического состояния зданий и сооружений подтверждается имеющимися в материалах дела документами (т. 3 л.д. 114, 115).

Доводы апеллянтов о том, что эксперт осуществил экспертизу в отсутствие точных данных относительно местонахождения объекта исследования, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку местонахождение исследуемого объекта определено экспертом на основании заключения специалиста ООО "Изыскатель" от 27.02.2013 с учётом данных топографической съёмки и технического паспорта, оснований полагать изложенные в заключения специалиста ООО "Изыскатель" от 27.02.2013 сведения недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, присутствовавшие при проведении строительно-технической экспертизы представители истца и ЗАО "Новые технологии" возражений относительно местонахождения подлежащего исследованию объекта не заявили, что также свидетельствует о достоверности представленных экспертом сведений относительно исследуемого объекта.

Исследование произведено экспертом в соответствии с положениями действующего законодательства на основании представленных ему документов. Ссылка апеллянтов на то, что эксперту не предоставлялась и им не исследовалась проектная документация спорного объекта, также подлежит отклонению, поскольку апеллянты документально не обосновали, что данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на сделанные экспертом выводы.

Кроме того, как следует из материалов дела, эксперт Вохмянин С.И. в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ был вызван судом первой инстанции в судебное заседание и давал суду пояснения и отвечал на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле. Согласно его пояснениям, площадку можно использовать как склад-заполнитель.

Таким образом, изготовленное экспертом ОАО "Приморгражданпроект" экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, которое в соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" составлен технический паспорт спорного объекта по состоянию на 21.02.2013, что свидетельствует о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта спорный объект существовал в натуре в характеристиках, позволяющих идентифицировать его как объект гражданского оборота.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчиков по первоначальному иску об утрате спорным объектом недвижимого имущества своих физических свойств и, как следствие, прекращении права ИП Дребит Л.М. на спорный объект.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как следует из материалов дела, продавцу спорных объектов недвижимости ОАО "ЖБИ-2" земельный участок общей площадью 10,2828 га, на котором расположены объекты недвижимости, приобретенные ИП Дребит Л.М. по договору купли-продажи от 18.10.2002, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается представленным в материалы дела Государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей ППК-28 N 00050 от 02.02.1993, зарегистрированным в Книге записей Государственный актов за N 50.

Таким образом, к ИП Дребит Л.М. как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них перешло право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, занятым такими объектами (в том числе спорным складом заполнения БСЦ-1) и необходимым для их использования.

Доказательств того, что в октябре 2002 года (на дату заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание к ИП Дребит Л.М.) сооружение лит.28 - склад заполнения БСЦ-1 было уничтожено и отсутствовало, в материалы дела не представлено.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 342-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в целях реализации принадлежащего ему права ИП Дребит Л.М. 03.10.2003 обращалась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, 25, занимаемого комплексом зданий, принадлежащим на праве собственности ИП Дребит Л.М., при этом, на момент принятия оспариваемых распоряжения УГА администрации г. Владивостока и постановления Департамента предусмотренная статьёй 36 ЗК РФ процедура приобретения ИП Дребит Л.М. права на испрашиваемый земельный участок не завершена.

Вместе с тем, из системного толкования положений пункта 2 статьи 3 Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ, статьи 20 ЗК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ не следует, что неисполнение покупателем обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком влечёт автоматическое прекращение прав покупателя в отношении названного земельного участка.

В силу статьи 198 ГК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку распоряжение УГА администрации г. Владивостока "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 35, ЗАО "Новые технологии" для целей, не связанных со строительством (автостоянка транспортных средств)" N 1601 от 04.07.2011, а также Постановление Департамента "О предоставлении ЗАО "Новые технологии" земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Борисенко, 35" N 2701 от 07.10.2011 изданы без учёта наличия прав ИП Дребит Л.М. на спорный земельный участок и расположенный на нём объект недвижимого имущества, названные ненормативно-правовые акты не соответствуют положениям действующего гражданского и земельного законодательства и нарушают права ИП Дребит Л.М., в связи с чем оспариваемое распоряжение и постановление обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно статье 168 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу положений статьи 36 ЗК РФ, статей 551, 552 ГК РФ, статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ в их взаимосвязи с учетом правового принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов следует, что сделки, нарушающие предусмотренные законом ограничения действия субъективного исключительного права (статья 36 ЗК РФ) либо субъективного права на переоформление (статья 3 Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ), ничтожны.

Принимая во внимание наличие прав ИП Дребит Л.М. на спорный земельный участок и на здание склада заполнения БСЦ-1, учитывая, что постановление Департамента "О предоставлении ЗАО "Новые технологии" земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул. Борисенко, 35" N 2701 от 07.10.2011 является незаконным, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды земельного участка N03-Ю-14689 от 16.11.2011, заключенный между Департаментом и ЗАО "Новые технологии", недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 16.11.2011 N 03-Ю-14689 путем обязания ЗАО "Новые технологии" освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:325, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Борисенко, 35.

Доводы Департамента о пропуске ИП Дребит Л.М. срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании постановления Департамента, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом решающее значение имеет то обстоятельство, когда заявитель, обратившийся с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, узнал о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что ИП Дребит Л.М. стало известно о наличии оспариваемого договора аренды земельного участка от 16.11.2011 N 03-Ю-14689, заключенного на основании оспариваемого Постановления Департамента N 2701 от 07.10.2011, с момента получения выписки из ЕГРП, выданной Управлением Росреестра по ПК в отношении спорного земельного участка 21.12.2012, учитывая, что ИП Дребит Л.М. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями 10.01.2013, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску не пропущен предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что ИП Дребит Л.М. о существовании оспариваемых ненормативных правовых актов узнала до получения 21.12.2012 выписки из ЕГРП.

Доводы ЗАО "Новые технологии" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сулееву Л.Т., подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявляя о ходатайство о привлечении к участию в деле Сулеевой Л.Т., ЗАО "Новые технологии" не представило суду доказательств того, что права данного лица могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В части отказа в удовлетворении требований ИП Дребит Л.М. об обязании Департамента обратиться с заявлением об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:258:030017:325, расположенным по адресу Борисенко, 35, решение не обжалуется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 по делу N А51-32599/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка