Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 07АП-3854/12

г. Томск

8 июня 2012 г.

Дело N А67-6203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.

при участии:

от истца: Шагай Н.А., представитель по доверенности от 10.01.2012, паспорт;

от ответчика: Николаев М.В., представитель по доверенности от 17.11.2011, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Русякина Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2012 года по делу N А67-6203/2011 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой ИНН 7022005647, ОГРН 1027001619501 к Владимиру Анатольевичу Русякину ИНН 702200162724, ОГРН 305702216500062

третье лицо - федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Томской области

о взыскании 7 009 810 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Владимеру Анатольевичу Русякину о взыскании 7 009 810,85 руб., из которых: 5 616 105,39 руб. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 14.09.2005 по 30.11.2011; 1 393 705,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 по 21.12.2011.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик использует земельный участок без установленной законом оплаты.

Определением от 21.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 606 811 рублей 53 копеек основного долга, а также 193 523 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Русякин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об использовании земельного участка как складского помещения ПМК, факт коммерческого использования нежилого помещения не установлен. Ответчик считает, что в случае применения арендной ставки, должна применяться арендная ставка земельных участков индивидуальных гаражей (пункт 2.2 Приложения N 1 к Постановлению Администрации городского округа Стрежевой от 21.10.2010 N 675).

В жалобе указано на отсутствие основания для взыскания неосновательного обогащения за участок земли, расположенный непосредственно под зданием.

По мнению апеллянта, суд не учел пояснения истца, согласно которых ОАО "Ресурс-Ф" владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования без заключения договора. Судом не установлен порядок пользования и условия оплаты земельного участка ОАО "Ресурс-Ф".

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация городского округа Стрежевой, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Отмечено, что доводы ответчика об использовании здания для хранения личного транспорта и запасных частей документально не подтверждены, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не могло быть передано ответчику, иные доводы жалобы не состоятельны.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие третьего лица.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.06.2005 В.А. Русякин приобрел у ОАО "Ресурс-Ф" одноэтажное нежилое здание (складское помещение ПМК), общей площадью 1 781, 60 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Промышленная, 32, строение 1 (л.д. 59-61 т. 2).

Право собственности В.А. Русякина на данное здание подтверждается, в том числе, свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АА N 051468 (л.д. 12 т. 1), выпиской из ЕГРП от 08.11.2011 N 04/004/2011-934 (л.д. 117 т. 1), техническим паспортом здания (строения) складского помещения ПМК по состоянию на 24.01.2005 (л.д. 14-24).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:20:0000002:128 общей площадью 9 099, 65 кв.м., право собственности на который до настоящего момента не разграничено и не зарегистрировано, что следует из уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 07.11.2011 N 04/004/2011-907; справки Стрежевского отделения областного государственного предприятия "Томский областной центр технической инвентаризации от 16.11.2011 N 748; кадастровой выписки о земельном участке от 09.11.2011 N 7000/301/11-72944 (л.д. 117-121 т. 1).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе: Постановления Главы города Стрежевого от 19.04.2005 N 335ж (л.д. 11 т. 1), решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.01.2012 N 70/12-1800 (л.д. 50 т. 3), кадастровой выписки о земельном участке от 09.11.2011 N 7000/301/11-72944 (л.д. 120-121 т. 1), пояснений третьего лица (л.д. 130-131 т. 2; л.д. 40 т. 3) следует, что спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет 25.04.2005.

Полагая, что предприниматель В.А. Русякин в период с 14.09.2005 по 30.11.2011 осуществлял фактическое использование земельного участка площадью 9 099, 65 кв.м. для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания, но плату за пользование не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции указал, что использование земли является платным, расчет неосновательного обогащения произведен исходя из установленного заключением размер необходимого использования земельного участка 4 649, 75 кв.м.

Также к части требований, судом апелляционной инстанции применены положения о сроке исковой давности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации указав, что, земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли.

Возражения ответчика сводятся к тому, что он на основании пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации одновременно с нежилым помещением приобрел право собственности на земельный участок площадью 1 881, 69 кв.м., занятый этим объектом.

Вместе с тем, предприниматель доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок общей площадью 1 881, 69 кв.м. принадлежал продавцу нежилого здания - ОАО "Ресурс-Ф" в материалы дела не представлено.

В связи с чем, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству владения ОАО "Ресурс-Ф" (продавцом) земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования без заключения договора, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с постановлением Главы Администрации города Стрежевого от 03.04.1997 N 151 "О закреплении земельного участка" за ЗАО "ПМК-ДСК" был закреплен земельный участок по адресу: г. Стрежевой, улица N 5 (секция 14, участок 1) площадью 31 361, 25 кв. м., в бессрочное (постоянное) пользование, что подтверждает Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 1501 от 15.04.1997.

Согласно постановлению Главы города Стрежевого от 19.04.2005 N 335ж "Об утверждении проекта границ земельного участка" указанный участок площадью 31 361, 25 кв. м был разделен на три участка: земельный участок под эксплуатацию и обслуживание здания АБК: г. Стрежевой, ул. Промышленная, 36, стр. 1 (площадь - 6069, 50 кв.м.); земельный участок под эксплуатацию и обслуживание складского помещения: г. Стрежевой, ул. Промышленная, 32, стр. 1 (площадь - 9099, 65 кв.м.); земельный участок г. Стрежевой, ул. Промышленная, 34 (площадь - 16192, 1 кв.м.).

Пунктом 7 постановления Главы города Стрежевого от 19.04.2005 N 335ж "Об утверждении проекта границ земельного участка" Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 1501 от 15.04.1997 признано утратившим силу.

Согласно части 2 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

В соответствии с разъяснениями указанной нормы, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" если покупателю объекта недвижимости земельный участок не может быть предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования, то покупатель в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако Ответчик права на земельный участок расположенный по адресу: г. Стрежевой, ул. Промышленная, 32, строение 1 не оформил.

Таким образом, отсутствие выводов в обжалуемом решении о том, что продавцу здания Томская область, г. Стрежевой, ул. Промышленная, 32, строение 1 земельный участок по ним был передан в постоянное (бессрочное) пользование, не влияют на его правильность.

Суд первой инстанции верно указал, что плата за землю для ответчика должна начисляться в размере арендной платы, подлежащей взысканию в порядке применения норм о неосновательном обогащении, исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что прежний их собственник. Аналогичная норма закреплена в статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено арбитражным судом, договор аренды земельного участка с прежним собственником - ОАО "Ресурс-Ф" заключен не был.

Земельный участок площадью 9 099, 65 кв.м. ни ОАО "Ресурс-Ф", ни ответчику по акту приема-передачи не передавался, иное из материалов дела не усматривается.

Из актов осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Промышленная, N 32, строение 1 от 24.08.2011 и от 23.12.2011 усматривается, что земельный участок общей площадью 9 099, 65 кв.м. используется как для эксплуатации нежилого здания, так и для стоянки грузового и легкового автотранспорта (л.д. 25-36 т. 1, л.д. 3-28 т. 3).

Доказательств, подтверждающих тот факт, что именно ответчик использует земельный участок для стоянки автомобилей, в материалы дела не представлено в связи с чем обоснованно отклонён довод истца об использовании ответчиком земельного участка площадью 9 099, 65 кв.м. отклонен судом за недоказанностью.

Исходя из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь используемого предпринимателем В.А. Русякиным земельного участка должна определяться исходя из норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Для определения минимальной необходимой площади земельного участка для нормального обслуживания нежилого здания судом назначена, а обществом с ограниченной ответственностью "Геомастер" проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 20.02.2012 минимальная необходимая площадь земельного участка для нормального обслуживания нежилого здания (площадь застройки 1 859, 9 кв.м.), находящегося по адресу: г. Стрежевой, ул. Промышленная, 32, строение 1, составляет 4 649, 75 кв.м. (л.д. 64-66 т. 3).

Заключение экспертизы сторонами не оспорено, поэтому суд считает правомерным произвести расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 4 649, 75 кв.м.

С учетом представленной в материалы дела экспертизы подлежит отклонению довод ответчика о неверном определении размера земельного участка на который подлежит начисление платы.

Также суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения срока исковой давности к требованиям требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.09.2005 по 25.10.2008.

Таким образом, неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 14.09.2005 по 25.10.2008 и начисленные на эту сумму проценты взысканию не подлежат.

Апелляционная жалоба возражений в данной части обжалуемого решение суда не содержит.

Исходя из площади спорного здания (1 781, 6 кв.м.), его назначения, указанного в техническом паспорте и договоре купли-продажи имущества (складское помещение ПМК), с учетом содержания актов осмотра от 24.08.2011 и от 23.12.2011 (л.д. 25-36 т. 1, л.д. 3-28 т. 3), следуя которым здание используется как складское помещение, суд первой инстанции правомерно при расчете неосновательного обогащения применил ставку арендной платы, установленную для такого вида пользования, как "производственные гаражи, овощехранилища и склады".

При этом, доводы ответчика об использовании здания для хранения личного автотранспорта и запасных частей документально не подтверждены, поэтому обоснованно отклонены арбитражным судом.

Доводы жалобы не подтверждают вывод ответчика об использовании земельного участка по иному назначению, чем складское помещение ПМК.

В связи с чем, ссылка апеллянта на пункт 2.2 Приложения N 1 к Постановлению Администрации городского округа Стрежевой от 21.10.2010 N 675, где определена арендная ставка земельных участков индивидуальных гаражей, не может быть применена судом апелляционной инстанции.

Расчет суда первой инстанции основывался на следующем.

Пунктом 1 Постановления Главы Администрации города Стрежевой от 26.07.1994 N 303 "Об утверждении градостроительных производственных зон и коэффициентов на 1994 год" утверждены границы градостроительных планировочных зон г. Стрежевого, в соответствии с которыми спорный земельный участок расположен в 3 градостроительной зоне (л.д. 122-126 т. 1).

Согласно пункту 25.4 Приложения N 1, утвержденного постановление Администрацией городского округа Стрежевой от 22.10.2007 N 545 "О ставках арендной платы за землю на территории городского округа Стрежевой на 2008 год" ставка арендной платы за 1 кв.м. (вид использования: "земельные участки баз и складов прочих предприятий") составляет 94, 1976 руб. (л.д. 148-149 т. 1, л.д. 1-7 т. 2).

Таким образом, размер арендной платы в месяц в 2008 году составлял 36 499, 61 руб. (4 649, 75 кв.м. х 94, 1976 руб. / 12 месяцев = 36 499, 61 руб.), а за период с 26.10.2008 по 31.10.2008 - 7 064, 44 руб. (36 499, 61 руб. / 31 день х 6 дней = 7 964, 44 руб.).

Согласно пункту 25.4 Приложения N 1, утвержденного постановление Администрацией городского округа Стрежевой от 15.10.2008 N 584 "О ставках арендной платы за землю на территории городского округа Стрежевой на 2009 год" ставка арендной платы за 1 кв.м. (вид использования: "земельные участки баз и складов прочих предприятий") составляет 103, 62 руб. (л.д. 10-13 т. 2).

Таким образом, размер арендной платы в месяц в 2009 году составлял 40 150, 59 руб. (4 649, 75 кв.м. х 103, 62 руб. / 12 месяцев = 40 150, 59 руб.).

Согласно пункту 25.4 Приложения N 1, утвержденного постановление Администрацией городского округа Стрежевой от 12.11.2009 N 751 "О ставках арендной платы за землю на территории городского округа Стрежевой на 2010 год" ставка арендной платы за 1 кв.м. (вид использования: "земельные участки баз и складов прочих предприятий") составляет 113, 98 руб. (л.д. 15-18 т. 2).

Таким образом, размер арендной платы в месяц в 2010 году составлял 44 164, 86 руб. (4 649, 75 кв.м. х 113, 98 руб. / 12 месяцев = 44 164, 86 руб.).

Согласно пункту 25.4 Приложения N 1, утвержденного постановление Администрацией городского округа Стрежевой от 21.10.2010 N 675 "О ставках арендной платы за землю на территории городского округа Стрежевой на 2011 год" ставка арендной платы за 1 кв.м. (вид использования: "земельные участки баз и складов прочих предприятий") составляет 120, 8188 руб. (л.д. 20-29 т. 2).

Таким образом, размер арендной платы в месяц в 2011 году составлял 46 814, 77 руб. (4 649, 75 кв.м. х 120, 8188 руб. / 12 месяцев = 46 814, 77 руб.).

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сроков оплаты установленного пункта 5.3 порядка управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Городской округ Стрежевой", принятого решением Думы городского округа Стрежевой от 22.11.2006 N 167, их размер составляет 193 523, 83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 21.12.2011.

Обоснованный расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами представлен судом первой инстанции в таблице.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 марта 2012 года по делу N А67-6203/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русякина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Усенко Н. А.