Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 05АП-11975/13

г. Владивосток

29 октября 2013 г.

Дело N А51-18881/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-11975/2013

на решение от 16.08.2013

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-18881/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ИНН 2536111588, ОГРН 1032501276961)

к отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Приморская краевая общественная организация "Общество дружбы с Кореей"

о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: Созыкина А.С., доверенность от 28.11.2012, сроком до 31.12.2013;

от Приморской краевой общественной организации "Общество дружбы с Кореей": Воронова П.В., доверенность N 2 от 25.10.2013, сроком на один год,

В судебное заседание не явились:

общество с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ", Отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (далее - заявитель, ООО "РОСНЭК-ДВ", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району ВГО Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Андрееву Александру Владимировичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным вынесенного по исполнительному производству N 41994/12/05/25 постановления судебного пристава-исполнителя; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выселению 17.06.2013 ООО "РОСНЭК-ДВ" из помещений площадью 183,5 кв.м., расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная,12.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 и от 31.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Приморская краевая общественная организация "Общество дружбы с Кореей".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Также по ходатайству третьего лица - Приморской краевой общественной организации "Общество дружбы с Кореей" отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013, в виде приостановления исполнительного производства N 41994/12/05/25, возбужденного в отделе судебных приставов по Фрунзенскому району ВГО Управления ФССП по Приморскому краю в отношении ООО "РОСНЭК-ДВ".

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2013, ООО "РОСНЭК-ДВ" просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2012 и постановление от 05.06.2013 о взыскании исполнительского сбора не были получены ООО "РОСНЭК-ДВ". О существовании постановления от 05.06.2013 о взыскании исполнительского сбора должнику стало известно только 18.06.2013 от сотрудников ООО Частное Охранное Агентство "Форт-Восток", которые прибыли 17.06.2013 по причине срабатывания сигнализации в помещениях ООО "РОСНЭК-ДВ" в связи со вскрытием помещений судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Андреевым А.В., и в качестве основания для вскрытия помещений судебным приставом было предъявлено постановление от 05.06.2013, копия которого получена обществом от сотрудников охранного агентства 18.06.2013. При этом представитель ООО "РОСНЭК-ДВ" при совершении исполнительных действий не присутствовал, никакие документы ему не вручались. Соответственно, по мнению заявителя, постановление от 05.06.2013 вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением пункта 17 статьи 30, пункта 1 статьи 24, статьи 50 Закона об исполнительном производстве. В связи с этим заявитель считает, что были нарушены права должника, и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения и взыскания с должника исполнительского сбора. Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному выселению общества заявитель считает незаконными как совершённые с нарушением требований статей 105,107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 11.12.2012, в то время как принятые судом первой инстанции во внимание доказательства направления судебными приставами корреспонденции в адрес ООО "РОСНЭК-ДВ" относятся к периоду апрель-июнь 2013 года, то есть в установленный пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО "РОСНЭК-ДВ" не направлялось. При этом общество не имело возможности получить в период апрель-июнь 2013 года корреспонденцию от судебных приставов, поскольку директор общества находился в командировке в г. Благовещенск, а иных работников общество не имеет.

На основании изложенного, ООО "РОСНЭК-ДВ" просит решение суда первой инстанции от 16.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления муниципальной собственности г. Владивостока и Приморской краевой общественной организации "Общество дружбы с Кореей" выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Представитель Управления муниципальной собственности г. Владивостока представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу 13.11.2012 решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 по делу N А51-8543/2012 частично удовлетворены исковые требования ООО "РОСНЭК-ДВ" к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока.

Указанным решением арбитражный суд обязал ООО "РОСНЭК-ДВ" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12 общей площадью 183, 5 кв.м., в том числе помещения 1-го этажа площадью 144,10 кв.м. номера на поэтажном плане 1-5 (лит.I), расположенные в строении лит. О, а также помещения 1-го этажа площадью 39,4 кв.м. (лит. III), расположенные в строении лит. Б4.

Во исполнение указанного решения 16.11.2012 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист Серия АС 005091219 об обязании ООО "РОСНЭК-ДВ" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12 общей площадью 183, 5 кв.м., в том числе, помещения 1-го этажа площадью 144,10 кв.м. номера на поэтажном плане 1-5 (лит.I), расположенные в строении лит. О, а также помещения 1-го этажа площадью 39,4 кв.м. (лит. III), расположенные в строении лит. Б4.

11.12.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Андреевым А.В. на основании исполнительного листа Серия АС 005091219, выданного 16.11.2012 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-8543/2012, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 41994/12/05/25 в отношении должника ООО "РОСНЭК-ДВ".

05.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО "РОСНЭК-ДВ" исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа от 16.11.2012 Серия АС 005091219 в срок, установленный для добровольного исполнения.

Указанным постановлением должнику установлен новый срок - до 14.06.2013 для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также должник предупрежден, что 17.06.2013 в 10.00 будет производиться принудительное выселение без дополнительного извещения должника.

Согласно представленному в материалы дела акту об освобождении помещений 17.06.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Кабаковой О.В. в присутствии понятых и представителя УМС г. Владивостока произведено освобождение нежилых помещений по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12, общей площадью 183, 5 кв.м., в том числе, помещения 1-го этажа площадью 144,10 кв.м. номера на поэтажном плане 1-5 (лит.I), расположенные в строении лит. О, а также помещения 1-го этажа площадью 39,4 кв.м. (лит. III), расположенные в строении лит. Б4.

Указанные помещения и ключи от них переданы УМС г. Владивостока.

28.06.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского круга УФССП по Приморскому краю Вилковой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.06.2013 о взыскании с ООО "РОСНЭК-ДВ" исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа от 16.11.2012 Серия АС 005091219 в срок, установленный для добровольного исполнения, а также действиями судебного пристава-исполнителя по выселению 17.06.2013 ООО "РОСНЭК-ДВ" из помещений площадью 183,5 кв.м., расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная,12, ООО "РОСНЭК-ДВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя не содержится нарушений Закона об исполнительном производстве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определённый срок.

В силу статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Извещение, адресованное организации, направляется по её юридическому адресу или по юридическому адресу её представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований ООО "РОСНЭК ДВ" ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2012, как и постановление от 05.06.2013 о взыскании с ООО "РОСНЭК-ДВ" исполнительского сбора в размере 5000 рублей, вынесенные в рамках исполнительного производства N 41994/12/05/25, должник не получал.

Между тем, довод заявителя о не извещении его о вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора судебная коллегия считает не соответствующим действительности и фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2013 в отношении ООО "РОСНЭК-ДВ", последнее зарегистрировано по адресу: 690090, г.Владивосток, ул.Суханова, д.3, к.33, тот же адрес должника ООО "РОСНЭК-ДВ" указан и в исполнительном листе Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2012 Серия АС 005091219, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 41994/12/05/25.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и установлено из материалов дела коллегией апелляционной инстанции, представленными в материалах исполнительного производства N 41994/12/05/25 конвертами, почтовыми уведомлениями подтверждается, что вышеназванные постановления направлялись судебным приставом должнику ООО "РОСНЭК-ДВ" по адресу государственной регистрации последнего: 690090, г.Владивосток, ул.Суханова, д.3, к.33, а кроме того, по всем известным судебному приставу адресам, в том числе: г.Владивосток, ул.Суханова, д.3; г.Владивосток, ул.Пограничная, д.12; Приморский край, п.Угловое, ул.Ремзаводская, д.24. Однако, все указанные почтовые отправления возвращались отправителю с отметками почты России по причинам истечения срока хранения, отсутствия адресата по указанному адресу, нахождением адресата в командировке.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления Службы доставки "Курьер 24 Ч" (ИП Магдич Т.А.) от 06.06.2013 о доставке корреспонденции отправителя (ОСП по Фрунзенскому району г.Владивостока) должнику (ООО "РОСНЭК-ДВ") по всем вышеуказанным адресам с отметками курьера об отсутствии получателя по указанному адресу, а также о том, что по адресу: г. Владивосток, ул.Пограничная, д.12 адресат корреспонденцию (постановление) получать отказался.

При этом какие-либо ходатайства, уведомления об изменении адреса места нахождения в порядке статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от должника в рамках исполнительного производства N 41994/12/05/25 судебному приставу не поступали, с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в порядке статьи 38 данного Федерального закона должник к судебному приставу не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения не представил. Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены, в связи с чем судебная коллегия считает не опровергнутыми надлежащими доказательствами выводы суда первой инстанции о надлежащем уведомлении судебным приставом-исполнителем должника о совершении исполнительных действий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 11.12.2012, в то время как принятые судом первой инстанции во внимание доказательства направления судебными приставами корреспонденции в адрес ООО "РОСНЭК-ДВ" относятся к периоду апрель-июнь 2013 года, что свидетельствует о том, что в установленный пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО "РОСНЭК-ДВ" не направлялось, коллегией не принимается, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 05.06.2013 о взыскании исполнительского сбора общество знало о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, и тем не менее без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок не исполнило требования исполнительного документа, что послужило для судебного пристава-исполнителя законным основанием для взыскания с общества исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на то, что общество не имело возможности получить в период апрель-июнь 2013 года корреспонденцию от судебных приставов, поскольку директор общества находился в командировке в г. Благовещенск, а иных работников общество не имеет, коллегия, с учётом вышеизложенного, считает несостоятельной, учитывая, кроме того, что помимо командировочного удостоверения N 1 от 12.04.2013, иных документов, включая проездные документы и по проживанию, заявитель не представил. Не опровергает данный документ и соблюдение судебным приставом-исполнителем установленной Законом об исполнительном производстве процедуры возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не указано заявителем апелляционной жалобы, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, нарушения судебным приставом при вынесении постановления от 05.06.2013 требований пункта 17 статьи 30, пункта 1 статьи 24, статьи 50 Закона об исполнительном производстве и нарушения прав и законных интересов заявителя коллегией не установлено. В связи с этим основания для признания указанного постановления незаконным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона N 229-ФЗ, устанавливающей особенности исполнения требований о выселении, случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Согласно пункту 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ выселение произведено судебным приставом с участием понятых и с составлением акта о выселении и описи имущества должника.

Из материалов дела и с учётом вышеизложенного коллегией установлено, что освобождение нежилых помещений по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, 12, общей площадью 183,5 кв.м., в том числе, помещения 1-го этажа площадью 144,10 кв.м. номера на поэтажном плане 1-5 (лит.I), расположенные в строении лит. О, а также помещения 1-го этажа площадью 39,4 кв.м. (лит. III), расположенные в строении лит. Б4, во исполнение требований исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований пункта 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по выселению 17.06.2013 ООО "РОСНЭК-ДВ" из помещений площадью 183,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная,12 заявитель оспаривает только по основаниям нарушения статей 105,107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно по мотиву не извещения должника о возбуждении исполнительного производства и срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, надлежащих доказательств чего заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, и судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела не установлено, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и в указанной части.

Кроме того, как указывает общество в заявлении в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе, выселение ООО "РОСНЭК-ДВ" из занимаемых помещений 17.06.2013 фактически не состоялось и до настоящего времени не произведено.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Также коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства No41994/12/05/25, возбужденного в отделе судебных приставов по Фрунзенскому району ВГО Управления ФССП по Приморскому краю в отношении ООО "РОСНЭК-ДВ".

Учитывая отказ суда в удовлетворении заявленных обществом требований и ходатайство третьего лица по делу - Приморской краевой общественной организации "Общество дружбы с Кореей" об отмене обеспечительных мер, обоснованное тем, что 28.06.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Вилковой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, коллегия также считает, что у суда первой инстанции имелись, с учётом части 1 статьи 97 АПК РФ законные основания для отмены обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2013 по делу N А51-18881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк