Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/695-08 Привлекая общество к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии, суд исходил из доказанности оказания охранных услуг лицом без соответствующей квалификации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/695-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

МОЛРР Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кольца Сатурна" (далее - ООО "ЧОП "Кольца Сатурна", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований и условий, предусмотренных лицензией.

Решением названного арбитражного суда от 12.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 228.11.2007, заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на недоказанность совершения обществом административного правонарушения. Также указало на то, что суды двух инстанций проигнорировали действительные обстоятельства дела, придав преюдициальное значение бездоказательным утверждениям административного органа.

В отзыве на жалобу административный орган возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, общество имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность N 225, выданную 05.10.1998 ГУВД по г. Москве сроком действия до 05.10.2011.

В ходе проведенных 07.09.2007 мероприятий по контролю за соблюдением условий, предусмотренных лицензией (соблюдение действующего законодательства, норм и правил, регулирующих обеспечение безопасности частной охранной деятельности), был выявлен факт осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований пп. "б", "в" п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, выразившимся в оказании охранных услуг охранником ООО ЧОП "Кольца Сатурна" С. без соответствующей квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверением частного охранника.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 07.09.2007, протоколе об административном правонарушении от той же даты, на основании которых МОЛРР ГУВД по СВАО г. Москвы 19.09.2007 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются: наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность; наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подтвержденной удостоверениями охранника; соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали, что факт осуществления обществом лицензируемой деятельности с нарушением установленных требований подтвержден актом проверки от 07.09.2007, протоколом об административном правонарушении от 07.09.2007 N 0004889, подписанными без возражений гендиректором общества.

Суды обсудили ссылку общества на то, что С. являлся стажером и не обязан был иметь удостоверение охранника, и отклонили как неосновательную. При этом отметили, что в своих объяснениях С. сказал о том, что в его функции также входит охрана имущества, находящегося на территории.

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств судами двух инстанций. Между тем суд кассационной инстанции лишен возможности переоценивать доказательства, исследованные судами двух инстанций и получившими правовую оценку.

Ссылка на то, что суды проигнорировали действительные обстоятельства дела, придав преюдициальное значение бездоказательным утверждениям административного органа, отклоняется как неосновательная. Суды двух инстанций свой вывод о доказанности совершения обществом административного правонарушения сделали на основе оценки в совокупности представленных в дело доказательств, в том числе пояснений, данных представителями общества в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2007 по делу N А40-48126/07-2-283, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 N 09АП-15434/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Частное охранное предприятие "Кольца Сатурна" - без удовлетворения.