Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 09АП-34689/13

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А40-71936/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Интертехэлектро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-71936/13 по иску ООО "Арман" (196084 Санкт-Петербург, Смоленская, 33 лит. А, ОГРН 1047808016937) к ЗАО "Интертехэлектро" (107045 Москва, Уланский пер., 24, корп. 24, стр. 1, ОГРН 1027700036210)

о взыскании 1 578 053 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Труханова С.С. по доверенности от 24.05.2013 N 22/13,

от ответчика - Давлетшина А.А. по доверенности от 20.06.2013 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арман" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании долга по договору поставки в сумме 1 511 545 руб. 96 коп., а также неустойки в размере 66 508 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Интертехэлектро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что у ответчика не возникло обязательства по оплате товара ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению полного пакета документов, в частности, счетов-фактур.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 11.12.2012 между ООО "Арман" и ЗАО "Интертехэлектро" был заключен договор поставки N 210/12-П, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить оборудование на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар на условиях предоплаты от суммы Спецификации, что составило 1 889 432 руб. 45 коп.

Согласно п.7.1 Спецификации срок поставки оборудования составлял не более 50 рабочих дней и начинал исчисляться с момента поступления на расчетный счет поставщика аванса, предусмотренного п.6.1 Спецификации.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу аванс, что подтверждается платежным поручением N 61 от 28.12.2012.

19.03.2013 истец поставил ответчику оборудование, что подтверждается товарной накладной N 80 и не оспаривается ответчиком, на общую сумму 3 778 864 руб. 90 коп., представив ответчику счет-фактуру N 80 от 19.03.2013.

Порядок приемки оборудования указан в п.3 договора.

Согласно п. 3.1 договора внешний осмотр тары и упаковки (при наличии), проверка оборудования на соответствие товаросопроводительным документам и/ил приемка продукции по количеству осуществляется покупателем при передаче оборудования покупателю согласно п.2.3 договора.

Согласно п.3.2 договора внешний осмотр оборудования с вскрытием тары и упаковки (при наличии) с целью выявления наружных повреждений и проверка соответствия количества, комплектности, ассортимента отгруженного и поступившего на склад (строительную площадку) покупателя оборудования количеству, комплектности, ассортименту оборудования, указанного в спецификациях к настоящему договору, выполняется покупателем без представителей поставщика в течение 10 календарных дней с даты доставки оборудования на склад покупателя. По результатам проверки покупателем подписывается товарная накладная инифицированной формы N ТОРГ-12 либо составляется Акт рекламации.

Акт рекламации может быть предъявлен поставщику в течение 30 дней с даты обнаружения недопоставки, видимых дефектов и/или повреждения оборудования и/или несоответствия поставленного оборудования по количеству, комплектности, ассортименту.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель в случае существенного нарушения требований к качеству товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и обратиться за возвратом уплаченных денежных средств.

Между тем, претензий по объему и качеству поставленного товара или Актов рекламации ответчиком в установленный договором срок истцу предъявлено не было.

Согласно п.6.2 Спецификации оплата 40% за поставляемое оборудование производится ответчиком в течение 15 банковских дней с даты поставки, что подтверждается датой подписания ответчиком товарной накладной, то есть оплата товара в сумме 1 511 545 руб. 96 коп. должна была быть произведена в срок до 15.04.2013.

В нарушение принятых обязательств ответчик поставленную продукцию в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 511 545 руб. 96 коп., доказательств обратного заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом претензия истца от 24.04.2013 с требованием о выплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с условиями п. 6.5 сторонами была предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости задержанного платежа.

В соответствии с представленным расчетом истца, проверенным судом и по существу не оспоренным заявителем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 66 508 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ЗАО "Интертехэлектро" долга по договору поставки в размере 1 511 545 руб. 96 коп., а также неустойки в размере 66 508 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательства по оплате товара ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению полного пакета документов, в частности, счетов-фактур.

Материалами дела, в том числе, товарной накладной и счетом-фактурой подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке оборудования на общую сумму 3 778 864 руб. 90 коп.

Товар принят ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подпись на товарной накладной и оттиск печати грузополучателя, при этом претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком заявлено не было, соответствующий акт рекламации не составлялся.

Суд также полагает необходимым отметить, что обязанность по предоставлению спорного счета-фактуры исполнена истцом надлежащим образом, что подтверждается квитанцией N 7376947432 от 22.03.2013.

При этом с момента принятия товара ответчик не обращался к истцу за предоставлением каких-либо документов, товар истцу также возвращен не был.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Суд первой инстанции, оценив размер начисленных истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, указав на отсутствие признаков несоразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, в соответствии с которой сопоставление ставки рефинансирования с установленной договором ставкой пени за каждый день и за календарный год по существу представляет собой переоценку условий заключенной сделки без приведения иных объективных доказательств исключительности обстоятельств неисполнения обязательств, а также тот факт, что неустойка имеет как компенсационный по отношению к убыткам характер, так и является мерой понуждения к надлежащему исполнению обязательств, в связи с чем, безосновательно - в отсутствие доказательств должника о размере возможной суммы убытков кредитора, а равно принятия мер к ликвидации задолженности - снижение размера начисленных санкций повлечет за собой фактическое освобождение просрочившего исполнение должника от ответственности за нарушение обязательства, размер которой стороны согласовали сами при заключении сделки.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения предъявленной к взысканию суммы.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет неустойки арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере неустойки, определенном в договоре.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении и не принял мер к примирению сторон путем заключения мирового соглашения, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Между тем, доказательств обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения суду не представлено. Более того, в материалах дела отсутствует текст мирового соглашения, а в протоколе судебного заседания от 30.07.2013 судом первой инстанции не указано на достижение каких-либо договоренностей между сторонами в рамках рассматриваемого спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 по делу N А40-71936/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков