Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 07АП-3137/13

г. Томск

6 июня 2013 г.

Дело N А45-29410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Захарчука Е. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Семерневой Н.В., представитель по доверенности от 28.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2013

по делу N А45-29410/2012

по иску ОАО "ПГК" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 937 768,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога", (ОРГН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 937 768 рублей 40 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащим перевозчику на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил заявленные требования до 792 294 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2013 по делу N А45-29410/2012 с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва (Филиал ОАО "РЖД" - Западно-Сибирская железная дорога) в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985), г. Москва (Новосибирский филиал ОАО "ПГК") взыскано 792 294 рублей 50 копеек пени и 18 845 рублей 89 копеек госпошлины.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его отменить, снизить размер неустойки. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ. Обязательства по доставке груза до станции назначения ответчиком исполнены, груз (порожние вагоны) доставлен в сохранности. При расчете неустойки по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ она составит меньшую сумму, чем начисленная истцом. Размер пеней за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возникновение у истца убытков не подтверждено. Кроме того, суд необоснованно не учел доводы ответчика в части пункта 6.6. и 6.3 Правил.

ОАО "ПГК" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Действия ответчика нельзя признать добросовестными, поскольку количество дней просрочки является длительным. Нарушение сроков доставки порожних вагонов в целом за спорный период составило 754 суток. Ответчик в обоснование своих доводов не представил доказательств, подтверждающих вину грузополучателя в не приемке вагонов на станциях назначения, а так же нахождения вагонов в ремонте сверх сроков, указанных в справках ГВЦ ОАО "РЖД".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки грузов подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа, предусмотренного соответствующим транспортным уставом и в правилах перевозок для определенного вида транспорта.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ПГК" (грузоотправитель) сложились отношения по перевозке грузов. Факт заключения сторонами договоров перевозки подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Правила определения срока доставки грузов установлены в статье 33 УЖТ РФ.

Пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 27 от 18.06.2003 г. предусмотрено, что груз, поименованный в транспортной железнодорожной накладной (порожние вагоны), считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан грузополучателю.

Согласно абзацу 6 статьи 33 УЖТ РФ, за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, что фактически груз доставлен ОАО "РЖД" грузополучателю с нарушением срока доставки от 3 до 18 суток.

Ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательства по доставке груза в установленные сроки послужило основанием для обращения ОАО "ПГК" с настоящим иском. Судом первой инстанции заявленные требования правомерно удовлетворены.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно произведено начисление пени в размере 521 828 рублей по причине простоя вагонов по вине грузополучателя, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев путей необщего пользования. Задержка вагонов на промежуточных железнодорожных станциях возможна по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Но при этом о причинах задержки груза, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции для (указывается причина задержки) Срок доставки увеличивается на сутки, о чем составлен акт общей формы N от ". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Как следует из материалов дела, транспортных железнодорожных накладных, отметки о задержке в пути следования вагона в связи с неприёмом вагонов грузополучателем отсутствуют.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для наступления ответственности, удостоверяются исключительно актами общей формы и (или) специальными актами в порядке, установленном разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Для признания задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, а, следовательно, установления основания для увеличения сроков доставки груза, перевозчику необходимо представить совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о соблюдении порядка оформления случаев задержки вагонов.

В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства соблюдения порядка оформления случаев задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя.

В материалы дела не представлены доказательства наличия уведомлений, передачи уведомлений о времени подачи вагонов на пути станции приемосдатчиком перевозчика, оформление уведомлений в записью в книге уведомлений.

В соответствии с пунктом 8 §87 "Ведомость подачи и уборки вагонов (формы ГУ-46, ГУ-46ВЦ), утв. Указанием МПС РФ от 15.08.2003 г. N Ш-865у "О внесении изменений и дополнений в инструкцию по ведению станционной коммерческой отчётности" в графах 8 и 9 ведомости подачи и уборки вагонов указываются сведения по акту общей фор-мы, оформленному на задержку подачи вагона под грузовую операцию, т.е. на не приём вагонов.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни одной ведомости подачи и уборки с указанием акта общей формы, оформленного на задержку приёма или подачи вагонов на подъездной путь грузополучателями, а также не представил ни одного акта общей формы на данные факты.

В случае если на станции назначения количество прибывших груженых вагонов значительно превышает возможности грузополучателя по их выгрузке или количество собственных порожних вагонов превышает потребности для погрузки грузов и последующие вагоны в адрес этого получателя приведут к нарушению технологии работы станции, начальник этой станции передаёт письменное извещение в службу перевозок своей железной дороги о необходимости ограничения подвода вагонов и их временной задержке на промежуточной станции. В этом случае на станции назначения на все простаивающие в ожидании подачи под выгрузку или погрузку вагоны для данного получателя должны быть составлены акты общей формы с указанием причины. Как следует из материалов дела такие акты не составлялись.

Таким образом, задержка вагонов в пути следования в связи с не приёмом вагонов на станции назначения, не подтверждена документально.

Ответчиком не соблюден порядок оформления случаев задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, установленного в Методических рекомендациях по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558-р, а именно в нарушения п.2.1., п. 2.6. Правил, не представлены акты общей формы, составленные на станции назначения, с указанием причин не приема вагонов станцией назначения по вине грузополучателя, а так же надлежащего извещения грузополучателя о задержке вагонов.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно произвел начисление пени в размере 7 957 рублей 44 копеек по железнодорожным транспортным накладным N ЭК128147, ЭК0114232 по причине технической неисправности вагонов N 56051899, 56435076 согласно п.6.3. Правил исчисления срока доставки грузов ж.д. (техническая неисправность), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из справки ГВЦ ОАО "РЖД" о проведенных ремонтах, вагон N 56051899 при просрочке доставки на 5 суток находился в ремонте в спорный в течение 2 суток, ремонт вагона N 56435076 в спорный период не производился. Представленные акты составлены на станции, которая является соседней станцией станции назначения, акты не соответствуют пункту 3.2.5. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45, поскольку в пути следования акты общей формы не составлялось. Поэтому акты общей формы не могут быть признаны как достоверное доказательство выявление технической неисправности в пути следования и увеличения срока доставки груза, а факты технической неисправности вагонов такими документами не подтверждаются. Отметок о таких технических неисправностях в накладных не сделано. Совокупность документов, подтверждающих направление в ремонт, и следование обратно, ответчиком не представлено. Ответчиком нарушен пункт 6.6,10.4 Правил исчисления сроков доставки груза о не проставлении отметки о задержке вагонов с указанием актов общей формы, "досылочная".

В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что техническая неисправность была выявлена на станции, акты составлены в соответствии с Правилами составления таких актов, а представленные акты общей формы, отвечают признакам относимости доказательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза. Учитывая наличие нарушения обязательства, суд признал право истца на взыскание неустойки за просрочку его исполнения.

Вопрос о необходимости снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой истцом пени является обоснованным, а положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, ввиду недоказанности явной несоразмерности суммы начисленных пеней последствиям нарушения обязательства.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства и сумму начисленной неустойки, а также добровольное снижение ее размера истцом по собственной инициативе, апелляционный суд считает положения статьи 333 ГК РФ не подлежащими применению в рассматриваемом случае ввиду недоказанности явной несоразмерности суммы начисленных пеней последствиям нарушения обязательства.

Установление законом повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, не может являться основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

ОАО "РЖД", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не привело доказательства и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

По требованию о взыскании неустойки истец не должен доказывать возникновение у него убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобе и отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2013 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст.110 АПК РФ относятся на апеллянта (ответчика).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2013 по делу N А45-29410/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Захарчук Е. И.