Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 09АП-33631/13

31 октября 2013 г.

Дело N А40-9116/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г., принятое судьей Агеевой Л.Н. по делу N А40-9116/12

по иску ОАО "МРСК Юга"

к ОАО "ФСК ЕЭС",

с участием третьих лиц ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод", ООО "ЭПМ-Энерго", ОАО "Нижноватомэнергосбыт",

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козырева И.В. по дов. от 20.03.2013 г.;

от ответчика: Житнев О.В. по дов. от 03.06.2013 г., Мартель И.В. по дов. от 25.09.2013 г.;

от третьих лиц: от 2-го: Харисов М.Н. по дов. от 28.01.2013 г., от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Юга" предъявило иск к ОАО "ФСК ЕЭС", с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании 34796072,91 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. (т. 8 л.д. 14-16) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 8 л.д. 18-28).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик, третье лицо ООО "ЭПМ-Энерго" по ним возражали; неявившиеся третьи лица ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ", ОАО "Нижноватомэнергосбыт" надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления им определения о судебном заседании суда первой инстанции и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественник Истца) и Ответчиком был заключен Договор от 19.12.2005 г. N 132/П/7510/05, по которому Ответчик обязался оказывать Истцу услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети конечному потребителю ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ".

К объектам электросетевого хозяйства Ответчика были присоединены энергопринимающие устройства ПС N 22/110/35/10 кВ "НЭЗ".

Данные энергопринимающие устройства были переданы:

- в аренду ОАО "ММСК "Центр" (правопредшественник Ответчика, арендатор) по Договору аренды от 28.07.2005 г. N 6517/05 с ОАО "Магистральная сетевая компания Ростовэнерго" (арендодатель);

- в субаренду ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественник Истца, субарендатор) по Договору субаренды от 01.09.2005 г. N 6519/05 с ОАО "ММСК "Центр" (правопредшественник Ответчика, субарендодатель).

01.07.2008 г. ОАО "Магистральная сетевая компания Ростовэнерго" (арендодатель) и ОАО "ММСК "Центр" (арендатор) прекратили свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем с 01.07.2008 г. прекратил свою деятельность и Договор аренды вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), а также Договор субаренды (п. 1 ст. 618 ГК РФ).

Истец полагает, что вследствие прекращения Договора субаренды он утратил право использовать энергопринимающие устройства ПС N 22/110/35/10 кВ "НЭЗ", и что как следствие этого Истец с 01.07.2008 г. не может считаться получателем услуг Ответчика по Договору от 19.12.2005 г. N 132/П/7510/05 по передаче электроэнергии через присоединенные к объектам электросетевого хозяйства Ответчика энергопринимающие устройства ПС N 22/110/35/10 кВ "НЭЗ".

В связи с чем, по - мнению Истца, произведенная им оплата в пользу Ответчика в качестве вознаграждения по Договору от 19.12.2005 г. N 132/П/7510/05 за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. в размере 34796072,91 руб., является подлежащим возврату неосновательным обогащением Ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. N 12435/12 по делу N А76-10850/2011 (т. 7 л.д. 123-131) определена правоприменительная практика, согласно которой сам по себе тот факт, что сетевой компании на законном основании не принадлежали линии электропередачи, не означает, что фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии по указанным линиям не могут считаться оказанными в ее пользу и не подлежат ею оплате.

Независимо от того, осуществляется владение объектами электросетевого хозяйства на законном основании или нет, если между сетевой и сбытовой организацией был заключен не признанный недействительным договор по оказанию услуг по передаче электроэнергии, и он исполнялся, - неосновательного обогащения не возникает.

Тогда как по настоящему делу Договор от 19.12.2005 г. N 132/П/7510/05, который действовал и исполнялся в период после того, как с 01.07.2008 г. в связи с прекращением Договора субаренды Истец утратил законные основания использования энергопринимающих устройств ПС N 22/110/35/10 кВ "НЭЗ", - недействительным не признан.

Передача электроэнергии конечному потребителю ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" в период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. фактически имела место и была произведена из сетей Ответчика.

При этом Истцом не представлено доказательств того, что указанное поступление электроэнергии имело место через сети Истца, но без оказания Ответчиком Истцу услуг по передаче электроэнергии.

Кроме того, то обстоятельство, на которое Истец ссылается в обоснование заявленного иска, а именно: что в период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. Истец на основании составленных им и Ответчиком письменных документов (Актов), удостоверяющих факт оказания Ответчиком Истцу услуг по передаче электроэнергии, уплатил в пользу последнего в качестве вознаграждения по Договору от 19.12.2005 г. N 132/П/7510/05 денежные средства, о возврате которых заявлен иск, - означает, что Истец требует возврата тех денежных сумм, относительно которых Истец знал, что они были предоставлены им Ответчику во исполнение несуществующего обязательства, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате такого неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-9116/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.