Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 г. N 07АП-5241/12

г. Томск

27 июля 2012 г.

Дело N А03-3655/2012

Судья Павлюк Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНВИС" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2012

по делу N А03-3655/2012 (07АП-5241/12(3))

по иску ООО "ИНВИС"

к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула

о взыскании 427 440 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВИС" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2012 по делу N А03-3655/2012. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что ООО "ИНВИС" ошибочно отправило апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судьей установлено, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы ООО "ИНВИС" следует отказать, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Алтайского края - 12 мая 2012 года, полный текст изготовлен 17 мая 2012 года. Месячный срок для обжалования решения истек 18 июня 2012 года (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба была направлена 27 июня 2012 года, то есть за пределами установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что первоначально апелляционная жалоба была подана в срок, однако ошибочно была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Алтайского края, в связи, с чем возвращена, не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Само по себе незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Обратившись с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции, заявитель не был лишен возможности самостоятельно установить допущенное нарушение и направить жалобу в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции до получения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ИНВИС" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО "ИНВИС" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2012 по делу N А03-3655/2012 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "ИНВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 387 от 14.06.2012.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 11л., в том числе платежное поручение N 387 от 14.06.2012, справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Т.В. Павлюк