Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 07АП-2354/12

г. Томск

12 апреля 2012 г.

Дело N 07АП-2354/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: Сысоева В.М., представитель по доверенности от 03.11.2011, паспорт;

от ответчика: Наумов Р.Ю., представитель по доверенности от 11.11.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2012 года

по делу N А27-14958/2011 (судья Е.А. Команич)

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водосеть НК"

о взыскании 254 108 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водосеть НК" о взыскании 254 108 рублей материального ущерба, причиненного повреждением кабеля связи в результате проведения земляных работ.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ростелеком" просит судебный акт отменить и принять новое решение, иск удовлетворить.

По мнению подателя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Кирпичникова А.С., не приняты во внимание акт от 27 декабря 2010 года о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, акт от 27 декабря 2010 года N 8 о повреждении линий связи. Затраты, связанные с устранением повреждений, подтверждены локальной сметой. Судом не применены Правила охраны линий и сооружений связи. Ответчик не сообщал истцу в установленном порядке о начале производства работ. Дополнительные доказательства представлены ответчиком непосредственно в судебное заседание, что лишило истца возможности заблаговременно ознакомиться с представленными документами, представить возражения.

ООО "Водосеть НК" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик указал, что не производил земляные работы ни 24 декабря 2010 года, ни 27 декабря 2010 года. Истцом не доказан факт причинения ему ущерба действиями ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании 254 108 рублей ущерба, истец сослался на следующие обстоятельства.

24 декабря 2010 года ООО "Водосеть НК" при производстве земляных работ по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная 10, в охранной зоне линий связи, при отыскании крышки люка канализационного колодца, порван телефонный кабель связи марки ДПЛ-024К, принадлежащий Кемеровскому филиалу ОАО "Сибирьтелеком" (реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком").

В обоснование факта повреждения кабеля связи истцом представлены акт от 27 декабря 2010 года о нарушении правил охраны линий и сооружений связи и акт от 27 декабря 2010 года N 8 о повреждении линий связи, составленные представителем ОАО "Ростелеком" инженером 1 категории ЛЦ N 1 УТС НЦТ Кирпичниковым А.С., в присутствии генерального директора ОOO "Водосеть НК" Соловьева В.В., а также в присутствии лица, привлеченного со стороны - Моисеева С. Н.

Согласно пунктам 18-23 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578, на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Заказчик, производящий работы в охранной зоне линии связи, обязан вызвать представителя ОАО "Ростелеком" для установления точного местонахождения кабелей связи и определите глубины их залегания.

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками. Работы по установке предупредительного знака, вешек и открытию шурфов выполняется силами и средствами заказчика в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика.

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию, проведение земляных работ не допускается.

По результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующей линию связи или линию радиофикации.

Работы в охранных зонах линий, связи должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи.

Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие их представителя.

Согласно пунктам 29, 30, 38, 39, 49 Правил, работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных настоящими правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации.

Юридические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий, согласно пункту 49 Правил, юридическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности, совершать иные действия, которые метут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода., набрасывать на них посторонние предметы, и другое).

По мнению истца, работы проводились ответчиком в пределах охранной зоны линий в нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578.

В связи с повреждением линии связи, в результате неправомерных действий работников ООО "Водосеть НК", истцу причинен материальный ущерб в размере 254 108 рублей.

В обоснование размера ущерба истцом представлена локальная смета на восстановление линий связи N 21/1, согласованной Кемеровским филиалом ОАО "Ростелеком" 29 декабря 2010 года и утвержденной ООО ПСК "Лагуна" 27 января 2011 года.

Как указывает истец, локальная смета составлена в соответствии с требованиями нормативных документов с помощью программного обеспечения, прошедшего сертификацию в Госстандарте России, что подтверждается Сертификатом соответствия на программу РИК для выпуска сметной документации на объекты строительства N 0005627 от 30 июля 2010 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного искового требования.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования истцом представлены акт от 27 декабря 2010 года о нарушении правил охраны линий и сооружений связи и акт от 27 декабря 2010 года N 8 о повреждении линий связи.

Указанные акты подписаны представителем истца и лицом, привлеченным со стороны - Моисеевым С.Н. (ведущим специалистом ОЖКХ Администрации Куйбышевского района).

Представитель ответчика - генеральный директор Соловьев В.В. отказался от подписания актов. Из пояснений, данных ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что отказ от подписания актов связан с тем, что отраженные в них сведения не соответствовали действительности.

Ответчик, отрицая факт производства работ 24 декабря 2010 года, представил в материалы дела акт от 25 декабря 2010 года, подписанный генеральным директором ООО "Водосеть НК" Соловьевым В.В. и лицом, привлеченным со стороны (представителем ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", магазин которого расположен на 1 этаже дома N 10 по ул. Вокзальной) о том, что 24 декабря ООО "Водосеть-НК" не производило каких-либо работ.

Принимая во внимание содержание представленных сторонами актов, пояснения сторон, отсутствие в материалах дела каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих факт производства земляных работ 24 декабря 2010 года ООО "Водосеть НК", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Кирпичникова А.С., составившего и подписавшего акты от 24 и 27 декабря 2010 года со стороны истца, рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и обоснованно отклонено, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством причинения ущерба (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не подтверждены затраты, понесенные на устранение повреждений линий связи. Сама по себе локальная смета не подтверждает факт несения истцом затрат на восстановление своего имущества в заявленном размере.

Довод истца о том, что ответчик не сообщал ему в установленном порядке о начале производства работ и о неприменении судом первой инстанции Правил охраны линий и сооружений связи, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт проведения земляных работ именно ответчиком истцом не доказан.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного искового требования, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что дополнительные доказательства были представлены ответчиком непосредственно в судебное заседание, что лишило истца возможности заблаговременно ознакомиться с представленными документами и представить свои возражения, отклоняется апелляционным судом.

Как усматривает из материалов дела, истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва для ознакомления с представленными ответчиком документами.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает нарушения прав истца.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2012 года по делу N А27-14958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Шатохина Е.Г.