Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 07АП-3217/12

г. Томск

18 июня 2012 г.

Дело N А02-1186/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кудряшевой Е.В. Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стародумова А. А. на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2012 по делу N А02-1186/2011

по иску индивидуального предпринимателя Стародумов А. А.

к индивидуальным предпринимателям Козловой Т. С., Зуяковой Л. Л.

о выделе в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности в магазине и о признании права собственности на долю в праве,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Зуяковой Л. Л.

к индивидуальным предпринимателям Стародумову А. А., Козловой Т.С., ООО "Тройка"

о выделе в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение магазина,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стародумов Александр Алексеевич (далее - ИП Стародумов А.А.) обратился в суд к индивидуальным предпринимателям Козловой Тамаре Семеновне (далее - ИП Козлова Т.С.), Зуяковой Лилии Лазаревне (далее - ИП Зуяковой Л.О.) о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в размере 32, 1 кв.м. в магазине общей площадью 95, 9 кв.м., расположенном по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 45, и о признании права собственности на часть здания магазина - на долю в праве общей долевой собственности в размере 32,1 кв.м. в магазине общей площадью 95,9 кв.м., расположенном по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 45.

В исковом заявлении и в пояснении к иску указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на помещение магазина на основании решения Горно-Алтайского городского суда от 14.04.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2011. Также по 1/3 доли в праве собственности на указанное помещение магазина принадлежат ответчикам Козловой Т.С. и Зуяковой Л.Л.

Со ссылкой на статьи 12, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истец просит выделить долю, поскольку по порядку выдела собственники согласия не достигли. Истец считает, что выдел доли технически возможен.

ИП Зуякова Л.Л. заявила встречный иск к ИП Козловой Т.С., ИП Стародумову А.А., ООО "Тройка" о выделе 1/3 доли в праве собственности на помещение магазина в натуре, указав доводы аналогичные доводам истца. Согласно техническому заключению перепланировка магазина не нарушит СНиП.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11 марта 2012 года в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Стародумов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно сделан вывод о том, что имущество внесено в уставный капитал "Тройка". По мнению апеллянта для разрешения вопроса о выделе спорной доли необходимы специальные познания, соответствующее заключение о возможности выдела доли было представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ИП Стародумов А.А., Козлова Т.С. и Зуякова Л.Л. являются долевыми сособственниками (по 1/3 каждый) помещения магазина, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 45, площадью 95, 9 кв.м., расположенного на первом этаже здания.

Доли истца и ответчиков в общей собственности являются равными и составляют 1/3 за каждым.

Фактически помещение магазина общей площадью 95,90 кв.м. было внесено учредителями (Стародумов А.А., Козлов А.В., Зуякова Л.Л.) в уставный капитал ООО "Тройка", что подтверждается протоколом N 1 общего собрания учредителей от 01.06.2006. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие зарегистрированного права собственности ООО "Тройка" на спорное помещение, в материалах дела не имеется.

Поскольку по порядку выдела собственники согласия не достигли, ИП Стародумов А.А. (истец по первоначальному иску) и ИП Зуякова Л.Л. (истец по встречному иску) просят выделить им по 1/3 доли (претендуя на одно и то же помещение согласно варианту раздела помещений, указанному экспертом).

При этом, как указано судом первой инстанции, истцы полагают возможным выдел доли.

Ответчики ИП Козлова Т.С. и ООО "Тройка" считают раздел помещения невозможным без ущерба его функциональному назначению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что выдел принадлежащей истцам доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу в соответствии с его целевым и функциональным назначением (магазин).

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к верному выводу, что выдел истцам принадлежащей им доли в помещении без несоразмерного ущерба имуществу в соответствии с его целевым и функциональным назначением (магазин), невозможен.

Также судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение является неполным, поскольку перед экспертом не ставились и не были исследованы вопросы по возможному влиянию раздела (выдела доли) на функциональное назначение помещения (магазина) и соответствие в связи с этим магазина противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам.

Кроме того, план раздела помещения магазина на 2 части А и В, согласно которому помещение В площадью 32,1 кв.м. может быть выделено из общей площади 95,9 кв.м. помещения магазина, предложенный экспертом Шестаковым А.С., обоснованно признан судом первой инстанции противоречащим СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разделить помещение без ущерба его функциональному назначению невозможно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих равнозначный раздел помещения истцами, в материалы дела не представлено.

Вариант получения компенсации истцами в ходе судебного разбирательства не заявлялся. С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых и встречных исковых требований нет.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.03.2012 по делу N А02-1186/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кудряшева Е.В. Марченко Н. В.