Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/722-08-П Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд указал, что согласно заключению экспертизы поставок вооружения и военной техники вывозимые приборы не являются продукцией военного назначения, а следовательно, общество не нарушило запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/722-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инфостайл-2002" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможня) от 19.07.2006 N 10005000-319/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 05.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006, в удовлетворении заявленного требования отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.03.2007 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного разбирательства дела Арбитражный суд города Москвы решением от 18.05.2007 заявленное обществом требование удовлетворил.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.10.2007 данное решение оставил без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2007, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалась на доказанность совершения обществом административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление апелляционного суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами двух инстанций, 30.08.2005 ООО "Инфостайл-2002" по ГТД N 10005020/300805/0018812 в режиме экспорта декларировало партию приборов ночного видения ПН-14К (348 штук), укомплектованных электронно-оптическими преобразователями (ЭОП) типа ЭПМ-214Г. В качестве разрешительного документа на экспорт приборов представило заключение Направления экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации о том, что вывозимые приборы не являются продукцией военного назначения. По результатам таможенного досмотра товар 01.09.2005 вывезен за пределы Российской Федерации.

В результате проведенной проверки таможня установила, что по своим характеристикам экспортируемые приборы относятся к товарам двойного назначения, экспорт которых производится на основании соответствующей лицензии. Такая лицензия по декларировании обществом не представлялась.

По данному факту Шереметьевская таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, 07.07.2006 составила протокол и 19.07.2006 вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с подп. 2, 4 п. 1, п. 2 ст. 24 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", ст. 19 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" внешнеэкономические операции с подконтрольными товарами подлежат лицензированию. Отсутствие лицензии является основанием для отказа в выпуске товаров таможенными органами Российской Федерации.

Согласно п. 6.1.2.1.2.1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений, военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.05.2004 N 580 (далее - Список товаров и технологий двойного назначения), к числу контролируемых товаров отнесены электронно-оптические преобразователи, имеющие все перечисленные свойства: максимум чувствительности в диапазоне длин волн от 400 нм до 1050 нм, микроканальную пластину для электронного усиления изображения с шагом между осями отверстий 12 мкм или менее и любые из фотокатодов, в том числе фотокатоды S-20, S-25 или многощелочные фотокатоды со светочувствительностью более 350 мкА/лм.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что согласно перечню приборов ночного видения ПН-14К, экспортированных по спорной ГТД, с указанием серийного номера каждого электронно-оптического преобразователя и интегральной чувствительности фотокатодов наибольший показатель светочувствительности фотокатодов составил не более 320 мкА/лм. Данные об интегральной чувствительности фотокатодов были получены заводом-изготовителем приборов ночного видения ПН-14К (ФГУП ПО "Новосибирский приборостроительный завод") из утвержденных производителем (ЗАО "Экран ФЭП") паспортов на электронно-оптические преобразователи с индивидуальными NN 08292, 08306, 08759, которые были установлены в экспортированных приборах ночного видения с серийными номерами 53534, 53553 и 54087. Установка для измерений интегральной чувствительности фотокатода вакуумных блоков ЭОП, принадлежащая ЗАО "Экран ФЭП", аттестована по программе метрологической аттестации ОАО "Новосибирский завод "Экран", имеющего аттестат аккредитации N 356, в том числе на основные средства измерений, входящие в состав метода измерений интегральной чувствительности по ГОСТ 21815.1-86.

Суды двух инстанций установили, что электронно-оптические преобразователи изготавливаются 72 типов, множество сурьмяно-щелочных фотокатодов не ограничивается фотокатодами S-20, S-25. Электронно-оптические преобразователи, на которые распространяется действие технических условий КФСЕ 433240.004 ТУ "Преобразователи электронно-оптические ЭПМ 214Г", комплектуются фотокатодами S-20, S-25 максимальной чувствительностью до 350 мкА/лм, то есть ниже установленного п. 6.1.2.1.2.1 Списка товаров и технологий двойного назначения показателя светочувствительности фотокатодов.

Также суды указали, что согласно пояснениям ЗАО "Экран ФЭП" - производителя ЭОПов от 27.03.2007 N 73-08 длина волны, на которой фотокатоды ЭОПов ЭПМ-214Г-00-11В имеют максимум чувствительности, составляет 650 нм, в то время как фотокатоды типа S-20 и S-25 достигают максимума чувствительности на длине волны 450 нм и 500 нм соответственно. Письмами от 22.01.2007 N 014/87-07к и от 02.04.2007 N 014/96-07к СО РАН сообщило о том, что электронно-оптические преобразователи ЭПМ-214Г-00-11В по своим характеристикам не соответствуют спискам товаров и технологий, экспорт которых контролируется, а фотокатод электронно-оптического преобразователя ЭПМ-214Г-00-11В не является фотокатодом S-20 и S-25.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ни один из вывезенных по ГТД N10005020/300805/0018812 приборов ночного видения ПН-14К даже с учетом верхнего предела погрешности не подлежал экспортному контролю.

Суды оценили довод таможни о том, что, выполняя процедуру идентификации товаров приборов ночного видения ПН-14К, оснащенных электронно-оптическими преобразователями типа ЭПМ-214Г, экспортер был обязан учитывать погрешности измерения их технических характеристик, упомянутых в п. 6.1.2.1.2.1 Список товаров и технологий двойного назначения, и отклонили как необоснованный. При этом сослались на недоказанность того, что номинальное значение светочувствительности должно исчисляться с увеличением, а не с уменьшением на величину погрешности 7%.

Отклоняя ссылку таможни в подтверждение правомерности привлечения общества к административной ответственности на письмо ФСТЭК России от 03.07.2006 N 240/5/1327, суды сослались на то, что оно лишь содержит описание общих требований к порядку вывоза контролируемых товаров двойного назначения. В нем, в частности, указано, что экспорт приборов ночного видения ПН-14К, оснащенных ЭОПами типа ЭПМ-214Г-00-11В с фотокатодами, обладающими техническими характеристиками согласно Списку, должен осуществляться по лицензии ФСТЭК России.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций, сделанный по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств судами двух инстанций, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, который не имеет права вступать в переоценку доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 N 09АП-10361/2007-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-52156/06-147-305 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.