Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 19АП-4933/13

г. Воронеж

01 ноября 2013 г.

Дело N А08-9083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Местной религиозной организации "Церковь Христианского Общения Евангельских Христиан-Баптистов": Котенева В.Н., первого пастора на основании выписки из протокола N 4, Петровой Л.Н., представителя по доверенности б/н от 24.10.2013,

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Некрасова Е.Л., представителя по доверенности N 1-1-20/920 от 26.06.2013,

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Масленниковой Е.Т.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Дурневой П.Е.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Дурнева А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2013 по делу N А08-9083/2012 (судья Васильев П.П.) по иску Местной религиозной организации "Церковь Христианского Общения Евангельских Христиан-Баптистов" (ИНН 3128020278 ОГРН 1023100015509) к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ОГРН 1023102363008 ИНН 3218013369) о признании права собственности, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Масленникова Екатерина Трофимовна, Дурнева Пелагея Егоровна, Дурнев Андрей Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация "Церковь Христианского Общения Христиан-Баптистов" (истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области иском (с учетом уточнения) к Администрации г. Старый Оскол (ответчик) о признании права собственности на нежилое здание "Дом молитвы", общей площадью 178,0 кв.м, кадастровый номер 31:06:0216003:87:14:440:002:022010820, расположенное по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Курская, 11а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Масленникова Екатерина Трофимовна, Дурнева Пелагея Егоровна, Дурнев Андрей Николаевич (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Масленникова Екатерина Трофимовна, Дурнева Пелагея Егоровна, Дурнев Андрей Николаевич не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Местной религиозной организации "Церковь Христианского Общения Христиан-Баптистов" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с приятием Закона РСФСР N 267-1 от 25.10.1990 "О свободе вероисповедания", в 1990 году была создана местная религиозная организация "Церковь Христианского Общения Евангельских Христиан - Баптистов г. Старого Оскола".

19.12.1992 на основании решения от 17.06.1992 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации некоммерческой организации, что подтверждается свидетельством от 01.09.2010.

В 1991 году местной религиозной организацией было построено нежилое здание "Дом молитвы", площадью 178,0 кв.м., с кадастровым номером 31:06:0216003:87:14:440:002:022010820, что подтверждается кадастровым паспортом здания от 06.09.2012.

Строительство осуществлено с согласия Масленниковой Е.Т. на принадлежавшем ей земельном участке, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, планом земельного участка по адресу г. Старый Оскол, 11.

Постановлением N 354 от 26.02.1993 главы администрации г. Старый Оскол Белгородской области Старооскольской Церкви Христиан - Баптистов принадлежащий ей "Дом молитвы" по ул. Курская, 11а выделен в отдельное домовладение с земельным участком площадью 353 кв.м, оставив за домовладением N 11 по ул. Курской земельный участок площадью 375 кв.м.

Постановлением главы г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области N 720 от 06.05.1998 Церкви Христиан - Баптистов из земель г. Старый Оскол (приусадебные земли) предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 446 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область г.Старый Оскол ул. Курская д.11а для размещения и обслуживания здания "Дома молитвы", что подтверждается свидетельством N 332/06-31 от 16.06.1998.

21.12.2012 истец обратился к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области с письмом N 6-3-3/3158 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания "Дом молитвы".

Письмом от 21.01.2013 Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области в лице Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ответило отказом со ссылкой на отсутствие сведений о выдаче разрешения на строительство объекта.

В связи с отсутствием возможности решить вопрос о признании права собственности на спорный объект во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект был возведен в период действия Гражданского кодекса РСФСР, который не содержал положений, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а содержал положения, относящиеся к самовольной постройке жилого дома (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Учитывая, что из материалов дела усматривается существование здания на 1991 год, спорное строение возведено до принятия Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации и отсутствуют основания считать, что оно построено после 01.08.1991, когда вступил в действие Федеральный закон N 1550-1 от 06.07.1991 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", впервые предусматривающий необходимость разрешения на строительство. Постановление Совета Министров СССР N 105 от 23.01.1981, в соответствии с которыми может рассматриваться вопрос о правомерности создания объекта, обязательность формы разрешения на строительство или производства строительно-монтажных работ не предусматривало.

В этой связи, как обоснованно отметил суд первой инстанции, спорное здание не может быть признано самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что истец предпринял меры по легализации прав на дом молитвы, начиная с обращения о выделении земельного участка, занятого постройкой из земельного участка, принадлежащего Масленниковой Екатерине Тимофеевне, оформленное Постановлением главы Администрации г.Старый Оскол N 354 от 26.02.1993.

В соответствии с заключением о техническом состоянии несущих конструкций нежилого здания "Дом молитвы" от 26.09.2012, выполненного ООО Научно-производственного центра "Новые технологии", техническое состояние несущих конструкций нежилого здания "Дом молитвы" в составе стен, фундаментов и основания, стропильной конструкции покрытия - работоспособное. Обследуемое здание в целом находится в работоспособном состоянии и пригодно для эксплуатации по назначению.

Согласно экспертному заключению филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Старооскольском районе" N 368 от 13.11.2012 нежилое здание ("Дом молитвы"), расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Курская, д. 11а, не противоречит требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности (НРБ - 99/2009), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий (в редакции изменений и дополнений N1), СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФГБУ "Испытательной пожарной лаборатории по Белгородской области" о соответствии объектов требованиям пожарной безопасности N 3 от 22.01.2013, объект - нежилое здание "Дом молитвы", расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Курская, д. 11а, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Заключением N 49/13 от 22.05.2013 специалистом сделан вывод о соответствии размещения объекта на территории требованиям пожарной безопасности.

Рекомендации, изложенные в заключении N 49/13 от 22.05.2013, истцом выполнены, что подтверждается представленными копиями акта N 00422 от 08.05.2013 о выполненных работах по договору N 66 от 07.05.2013 об обработке здания "Дома молитвы" противопожарным раствором; сертификата соответствия противопожарного материала вещества "Негорин-НС"; протокола испытаний по контролю огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли здания Дома молитвы от 14.05.2013; договора от 10.06.2013 об обработке кровли здания гаража, расположенного вблизи здания "Дома молитвы" противопожарным раствором; акта выполненных работ N 0479 от 13.06.2013 к договору от 10.06.2013 об обработке кровли здания гаража, расположенного вблизи здания "Дома молитвы" противопожарным раствором; договора N 1 от 06.06.2013 на закладку (заполнение) оконного проема вспомогательного помещения (санузел) здания "Дом молитвы" кирпичной кладкой толщиной равной толщине существующей стены, а также ряд документов от ООО "Белая лошадь", подтверждающих работоспособность и соответствие нормам сигнализации "Дома молитвы".

Самовольная постройка поставлена на государственный технический учет, о чем свидетельствует технический паспорт от 06.09.2012, выданный Старооскольским отделением Белгородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Земельный участок предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения дома молитвы. Таким образом, спорный объект недвижимости построен на земельном участке, отведенном для этих целей.

Указание ответчика на расхождение в технических паспортах 1994 и 2012 годов, свидетельствующее о том, что объект подвергался реконструкции без соответствующих разрешений, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В отсутствие данных о первой планировке и техническом состоянии здания, довод о необходимости разрешения на реконструкцию являлся необоснованным.

Истцом в материалы дела представлен согласованный в установленном порядке план фасада дома, план дома и генплан "Дома молитвы", в котором указано, что данные документы разработаны в соответствии со СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", и СНиП 2.01.02.85 "Противопожарные нормы", утвержденного постановлением Государственного комитета по делам строительства от 17.12.1985 N 232.

Довод ответчика о размещении дома молитвы на территории индивидуального жилого сектора "Ж-3" несостоятелен в силу следующего.

Решение Совета народных депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области N 545 "Об утверждении правил землепользования и застройки Старооскольского городского округа Белгородской области" принято 25.02.2011. Земельный участок под размещение нежилого объекта "Дом молитвы", а не индивидуального жилого дома, предоставлен истцу в 1998 году, строение возведено в 1991 году, в силу чего указанное обстоятельство не свидетельствует о правонарушении и не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности.

Ссылка Администрации на то, что техническим заключением ООО "Научно-производственный центр "Новые технологии" о соответствии конструкций здания строительным нормам, а также заключением в области пожарной экспертизы не учтено требование о расстоянии между "Домом молитвы" и соседними зданиями, что, по мнению ответчика, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, опровергается материалами дела.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 09.04.2013 и 17.04.2013 были заслушаны пояснения специалистов Пономарева И.Н. и Дуракова С.В., готовивших вышеуказанные заключения, которые пояснили, что при экспертизах рассматривалось непосредственно само здание "Дома молитвы" как в вопросах строительных норм, так и вопросах пожарной безопасности. Вопрос расстояний до соседних зданий в рамки данных экспертиз не входил.

Учитывая, что ответчик выразил сомнение в достоверности представленных заключений экспертов, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Однако ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на нее ссылается истец в уточненном исковом заявлении, как на основание исковых требований, а также то, что на момент создания постройки действовали иные нормативно - правовые акты, распространяющие свое действие на самовольные постройки нежилого назначения, помимо ГК РСФСР 1964 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд при вынесении судебного акта не связан правовой квалификацией сложившихся правоотношений, предложенной сторонами.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются вышеизложенными выводами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2013 по делу N А08-9083/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков Е.В. Маховая